Решение по делу № 33-979/2015 от 18.02.2015

Судья Родионов В.А. Дело № 33-979/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Ясинской Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю.И. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., представителя ООО «<данные изъяты>» М.С.В., судебная коллегия

Установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к С.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) . между ООО КБ «<данные изъяты>» и С.Ю.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, а (дата) . между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, обязательства по которым С.Ю.И. исполнялись ненадлежащим образом.

(дата) . между ОАО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО КБ «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, по которому банк уступил требования к ответчику С.Ю.И. На основании договора уступки права требования от (дата) . ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» свои требования по кредитному договору № в сумме 65500 руб., и по кредитному договору № в сумме 62000 руб. Тем самым истец ООО «<данные изъяты>» является кредитором по отношению к ответчику и просит взыскать с С.Ю.И. задолженность по кредитным договорам в общей сумме 127500 руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.12.2014г. заявленные требования удовлетворены, с С.Ю.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана кредитная задолженность в сумме 127500 руб., расходы по оплате госпошлины 3750 руб., и услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик С.Ю.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на обращение конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты> в арбитражный суд с иском о признании договора цессии, заключенного (дата) с ООО «<данные изъяты>», недействительным и применении последствий недействительности сделки, что впоследствии может повлечь признание недействительной и последующую уступку прав требования к ответчице С.Ю.И. от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», чем будут нарушены права и законные интересы заемщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца М.С.В. согласившись с решением, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик С.Ю.И., представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>», ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, поэтому на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что (дата) . между ООО КБ «<данные изъяты>» и С.Ю.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата не позднее (дата) ., также (дата) . между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 12,25 % годовых со сроком возврата не позднее (дата)

Пунктом 3.1.4 кредитных договоров предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свое право по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Данное условие кредитных договоров было согласовано с заемщиком С.Ю.И.

(дата) . между ОАО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО КБ «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования, по которому Банк уступил Обществу свои требования к ответчику.

(дата) ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» свое право по кредитному договору № на сумму 65 500 руб., и по кредитному договору № на сумму 62000 руб., заключенных с С.Ю.И.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств явилось основанием для обращения ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании с С.Ю.И. задолженности по кредитным договорам.

Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд ... с иском о признании сделки, заключенной с ООО «<данные изъяты>», о переуступке прав требования по договорам № и № недействительной, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что оспариваемая сделка до настоящего времени не признана недействительной.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда, к тому же, представленная С.Ю.И. копия определения Арбитражного суда Смоленской области от (дата) . указывает, что на день разрешения судом настоящего спора заявление конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о признании договоров цессии № и № от (дата) . недействительными, оставлено без движения, к производству суда не принято.

Обращение Банка с соответствующим заявлением в Арбитражный суд не лишает ответчика С.Ю.И. в случае признания договора уступки требования недействительным, права на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Судом принято законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2014 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: