Решение по делу № 2-2555/2015 ~ М-1733/2015 от 09.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области      ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 39240 руб. 21 коп., неустойки в размере 52414 руб., судебные расходы в размере 26000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от стоимости иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 29.12.2014г. в 15 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: Ниссан Альмера гос. рег. знак У182АК750 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Опель Астра, гос. рег. зна Р035СС190, под управлением истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС Ниссан Альмера гос. рег. знак У182АК750 ФИО5, в результате нарушения ей п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность у истицы застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП, автомобиль Опель Астра гос. рег. знак Р035СС190 получил механические повреждения.

После ДТП, истица обратилась в страховую компанию, и ей был насчитан материальный ущерб в размере 32600 руб.

Не согласившись с вышеуказанной оценкой, истица обратилась в «Независимая Автоэкспертиза» ИП ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта. Согласно отчету № от 10.03.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества, составила 72 693 руб. 33 коп.

Согласно калькуляции от 21.05.2015г., стоимость устранения дефектом АМТС с учетом износа составила 74 740 руб. 21 коп.

14.03.2015г. истица обратилась к ответчику о доплате ей материального ущерба, однако, ответчик отказался доплачивать денежную сумму в размере 40 093 руб. 33 коп., перечислив ей на расчетный счет только 2900 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 37193 руб. 33 коп. до настоящего времени истице не возмещена.

Кроме того, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это предусмотрено действующим законодательством, то есть просрочка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты 16 дней, что в денежном выражении по мнению истицы составляет 11952 рублей 00 коп.

Также истицей понесены судебные расходы, состоящие из издержек, а, именно: - оплаты ИП ФИО3 за составление отчета об оценке стоимости, восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - адвоката АК № АПМО в размере 20000 рублей, оплаты за составление доверенности у нотариуса на представление интересов в суде представителем ФИО4 в размере 1500 рублей, итого, общая сумма судебных расходов составляет (4500 руб. + 20000 руб. + 1500 руб.) 26000 руб. 00 коп.

За нарушение ответчиком моих прав за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ОСАГО истица просит взыскать с ответчика моральной вред, который оценивает в 10 000 рублей. Моральный вред состоит из ее нравственных страданий и переживаний, которые она испытывает до настоящего времени, в виду того, что не может, отремонтировать свою машину, так как страховая сумма ей возмещена не в полном объеме и ей приходится ездить на разбитой машине. Она вынуждена тратить свое время, силы и нервы на постоянные переговоры и переписки с ответчиком, длительные ожидания оплаты страховой суммы.

Ответчик – представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по иску.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, 3- лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом, установлено, что 29.12.2014г. в 15 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: Ниссан Альмера гос. рег. знак У182АК750 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Опель Астра, гос. рег. зна Р035СС190, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС Ниссан Альмера гос. рег. знак У182АК750 ФИО5, в результате нарушения ей п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией справки, копией постановления (л.д.8,9).

Гражданская ответственность у истицы застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.10).

В результате ДТП, автомобиль Опель Астра гос. рег. знак Р035СС190 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истица обратилась в ООО ОСАО «Ингосстрах»с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 11), и ей был насчитан материальный ущерб в размере 32600 руб.

Не согласившись с вышеуказанной оценкой, истица обратилась в «Независимая Автоэкспертиза» ИП ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта. Согласно отчету № от 10.03.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества, составила 72 693 руб. 33 коп.

14.03.2015г. истица обратилась с претензией к ответчику о пересмотре размера выплаты (л.д. 21), на что ответчик отказался доплачивать денежную сумму в размере 40 093 руб. 33 коп., перечислив истице на расчетный счет только 2900 руб.

Согласно уточненной калькуляции от 21.05.2015г., составленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., стоимость устранения дефектом АМТС с учетом износа составила 74 740 руб. 21 коп. (л.д.48-49). Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он обоснован, согласуется с иными материалами дела, а контррасчет стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Как следует из разъяснений данных в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с учетом принятия в качестве доказательства представленного истцом отчета, учитывая, в том числе и самоустранение ответчика от участия в рассмотрении дела, и отсутствие возражений с его стороны по существу заявленных исковых требований.

Таким образом к взысканию с ответчика подлежит разница между выплаченным размером страхового возмещения и реальным размером ущерба причиненного автомобилю истца 39240 руб. 21 коп. (74 740 руб. 21 коп – (32600 руб.+2900руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это предусмотрено действующим законодательством, то есть просрочка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты 16 дней, что в денежном выражении составляет 11952 рублей 00 коп.(Сумма страхового возмещения 74740 руб. 21 коп.;1 % от суммы страхового возмещения составляет 727 рублей (726,9333); 16 дней просрочки х 727 руб. = 11952 руб. 00 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 32600 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до 22.03.2015г; сумма страхового возмещения составляла 42 140 руб. 21 коп., дней просрочки 30. (1% от суммы страхового возмещения составляет 421 руб. (421,4021) 30 дней просрочки х 421 руб.) =12 630 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая сумма в размере 2900 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составляет 39240 руб. 21 коп., дней просрочки 71. (1% от суммы страхового возмещения составляет 392 руб. (392,4021) 71 дней просрочки х 392 руб. = 27832 рубля 00 коп., итого общий размер неустойки составляет 52 414 руб.

Согласно разъяснениям данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах суд соглашаясь с расчетом, представленным стороной истца полагает правильным взыскать с ответчика неустойку в размере 52 414 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

За нарушение ответчиком ее прав выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО истица просит взыскать с ответчика моральной вред, который оценивает в 10 000 рублей. Моральный вред состоит из ее нравственных страданий и переживаний, которые она испытывает до настоящего времени, в виду того, что не может, отремонтировать свою машину, так как страховая сумма ей возмещена не в полном объеме. Она вынуждена тратить свое время, силы и нервы на постоянные переговоры и переписки с ответчиком, длительные ожидания оплаты страховой суммы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются так же нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем. вреда при наличии его вины.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, полагая указанную сумму справедливой и соответствующей характеру, причиненного истцу дискомфорта.

Согласно положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании п. 60 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом к взысканию с ответчика в пользу истцы подлежит штраф в размере 19620 руб. 11 коп. (39240 руб. 21 коп.Х50%)

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец ФИО1 обращалась за юридической помощью к адвокату, которая принимала участие в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем ей было уплачено 20 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 15000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4500 рублей.

Кроме того, взысканию с этого же ответчика подлежит денежная сумма в размере 1500 рублей - расходы истицы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство её интересов в суде.

Поскольку истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39240 руб. 21 коп., неустойку в размере 52414 руб., судебные расходы в размере 21000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 620 руб. 11 коп., а всего взыскать 135274 (сто тридцать пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 32 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> в размере 3249 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов