Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2016 от 22.06.2016

                                                                                    № 12-113/2016

РЕШЕНИЕ

18 июля 2016 года                      г.Канск

Судья Канского городского суда Поцепнева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту Канского межрайонного прокурора на постановление Административной комиссии муниципального образования город Канск № 149-2016 от 17.06.2016г. в отношении Степановой Р.В., привлеченной к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город Канск № 149-2016 от 17.06.2016г. Степанова Р.В. привлечена к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Канским межрайонным прокурором принесен протест об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не содержит указания на пункт ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» по которой Степанова Р.В. привлечена к административной ответственности, сведения о совершенном административном правонарушении, сведения о периоде складирования пиломатериала, т.е. о времени совершения правонарушения. Указанные нарушения, по мнению прокурора, являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления от 17.06.2016 № 149-2016 с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Хохлов И.А. просил постановление от 17.06.2016г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, дав пояснения аналогичные содержанию протеста.

Представитель Административной комиссии муниципального образования город Канск в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, возражения на протест прокурора не направил, не ходатайствовал об отложении либо рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание Степанова Р.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не ходатайствовала об отложении рассмотрения протеста.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что протест Канского межрайпрокурора принесен в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению от 17.06.2016 № 149-2016 вынесенному Административной комиссией муниципального образования город Канск, Степанова Р.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, правонарушение выразилось в том, что 16.05.2016 установлено, что Степанова Р.В. по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, 18, длительное время допускает складирование на прилегающей территории пиломатериала.

Вместе с тем, статья 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» содержит два пункта: п. 1 предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, с назначением наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; п. 2 указанной статьи, предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 настоящей статьи.

Однако, постановление об административном правонарушении от 17.06.2016 № 149-2016 не содержит указания на пункт ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» по которому Степанова Р.В., привлечена к ответственности.

Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о том, каким образом Степановой Р.В. совершено административное правонарушение и времени его совершения, в связи с чем, не представляется возможным верно квалифицировать действия последней и обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что двух месячный срок давности привлечена к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, а по делу установлены обстоятельства, при которых постановление от 17.06.2016г. № 149-2016 не может быть признано законным и обоснованным, суд приходит к выводу об его отмене с приращением производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № 149-2016 ░░ 17.06.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №7-2161 ░░ 02.10.2008 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № 149-2016 ░░ 17.06.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №7-2161 ░░ 02.10.2008 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░