Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-477/2016 ~ М-327/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-477/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2016 год город Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области в составе Павлов М.В.,

при подготовке дела к судебному разбирательству рассмотрев ходатайство ГУ МВД России по Волгоградской области о направлении гражданского дела по исковому заявлению № к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в Палласовский районный суд <адрес> от представителя ответчика – ГУ МВД России по <адрес> поступило ходатайство о направлении дела по подсудности – в Центральный районный суд <адрес>, в котором указано, что указанный иск подсуден суду по месту нахождения ответчика ГУ МВД России по <адрес>, поскольку им принято решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания и увольнении.

ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 6 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска ФИО1 следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста, отсутствуют.

Поскольку ответчик – ГУ МВД России по <адрес> находится по адресу: <адрес>, а исковое заявление подано истцом в Палласовский районный суд <адрес>, поэтому данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ предусматривающей, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, поэтому данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту нахождения ГУ МВД России по <адрес> – в <адрес>, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ГУ МВД России по <адрес> о направлении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> – по месту нахождения организации.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Павлов М.В.