Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16929/2016 от 03.06.2016

Судья Ламейкин Э.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Фроловой И.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворено административное исковое заявление (ранее - заявление) Орехова А.А. к администрации муниципального образования город Краснодара об оспаривании постановления, решения.

Суд признал незаконным и отменил постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от <...> N <...> «Об отмене постановления администрации муниципального образования город Краснодар от <...> N <...> «Об утверждении гражданину А.А.Орехову материалов предварительного согласования места размещения пункта проката в Центральном внутригородском округе города Краснодара»»;

признал незаконным решение администрации муниципального образования город Краснодар от <...> N <...> об отказе в оказании муниципальной услуги;

возложил обязанность на администрацию муниципального образования город Краснодар устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Орехова А.А. и предоставить ему в аренду земельный участок для размещения пункта проката площадью <...> кв.м по <...>.

Не согласившись с решением суда, представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) по доверенности Фролова И.А. подала апелляционную жалобу на решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявления департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> отказано.

В частной жалобе представитель департамента по доверенности Фролова И.А. просила отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 298 КАС РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Представитель департамента в жалобе указала, что решение суда первой инстанции нарушает права департамента, поскольку на основании Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решение городской Думы Краснодара от <...> N <...> (далее - Положение), основными целями деятельности департамента являются обеспечение условий для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Краснодар на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и нормативов градостроительного проектирования на территории муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, действуя в соответствии с Положением, департамент в пределах своей компетенции осуществляет подготовку и выдает по установленной форме разрешения на строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Краснодар, а в установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях и порядке вносит в них изменения или отменяет их.

Как указал представитель департамента, отмена постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от <...> N <...>, признание незаконным решения администрации муниципального образования город Краснодар от <...> N <...> дает право Орехову А.А. на обращение в департамент за выдачей разрешения на строительство, тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от <...> N <...>, земельный участок по <...> в <...> расположен в зоне <...> на территории которой строительство запрещено. Вместе с тем к участию в деле департамент привлечен не был.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Отказывая департаменту в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что департамент участия в деле не принимал, о вынесенном решении узнал <...>, с апелляционной жалобой обратился <...> Сведений о том, что департаменту о принятом решении стало известно ранее указанной даты, в деле не имеется, при том что доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств у суда не имелось достаточных оснований указывать на неуважительность причин пропуска процессуального срока обжалования решения районного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и восстановления департаменту процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Фроловой И.А. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 года отменить.

Восстановить департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар пропущенный процессуальный срок обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Председательствующий

Судьи