Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2016 от 30.06.2016

Мировой судья с/у №4

А.М. Мелкозерова                                 Дело № 11-51/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего    А.Р. Палковой

при секретаре         А.А. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по частной жалобе истца Бодарацкого В. В.ича на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым постановлено «гражданское дело по иску Бодарацкого В. В.ича к Сидоровой Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности мировому судье судебного

участка №1 Кировского судебного района г.Томска»,

установил:

определением от /________/ мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска постановлено: «гражданское дело по иску Бодарацкого В. В.ича к Сидоровой Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска». (л.д.209)

Не согласившись с названным определением мирового судьи, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от /________/ отменить. Считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, т.к. ответчиком не представлено доказательств своего проживания по адресу - г.Томск /________/, отнесенному к территории юрисдикционных полномочий мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска. Так, на момент заключения договора займа Сидоровой ЕА указано место жительства- г.Томск, /________/, сведений об изменении которого она заимодавцу или его правопреемнику не сообщала. Представленное ответчиком свидетельство о праве собственности на квартиру по /________/ г.Томске не является безусловным доказательством прозвания там Сидоровой ЕА, которая не имеет в этом жилом помещении регистрации по месту жительства. Кроме того, истец не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания мирового судьи, назначенного на /________/.

Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ следует отменить, а частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ закреплено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из обжалуемого определения от /________/, мировой судья пришла к выводу, что по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик не проживает, местом жительства ответчика является – /________/, т.е. жилое помещение, которое согласно свидетельству о собственности, находится в её (ответчика) собственности. Указанный вывод мирового судьи явился основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку во-первых, такие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны; во-вторых, вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела; в-третьих, мировым судьей не применена норма права, подлежавшая применению- ч.1 ст.33 ГПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено из протокола судебного заседания от /________/ (л.д.208), что в ходе этого судебного заседания, по результатам которого и было вынесено обжалуемое определение, мировым судьей не исследовались никакие письменные доказательства по делу, в том числе, не исследовалось и свидетельство о собственности, на которое мировой судья ссылается в обжалуемом определении.

В ч.2 ст.195 ГПК РФ императивно закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, выше названный документ, поименованный мировым судьей «свидетельство о собственности» не мог быть положен в основу вынесения определения о передаче дела по подсудности от /________/.

Более того, в деле отсутствует письменное доказательство, которое именовалось бы «свидетельство о собственности», а имеющаяся на листе дела 207 копия свидетельства о государственной регистрации права /________/ от /________/ лишь содержит сведения о том, что с /________/ ответчик Сидорова ЕА является собственником квартиры по адресу- /________/, но не содержит данных о том, что Сидорова ЕА в этом жилое помещении проживала на момент принятия дела к производству мирового судьи, т.е. на /________/ (л.д. 166).

Согласно же исковому заявлению со входящим штампом мирового судьи от /________/, договору займа от /________/, доказательств о внесении в который изменений и дополнений в деле не имеется, а также согласно выписке из реестра заемщиков ООО «Городской кредит» (л.д.91-97, 99), местом жительства ответчика Сидоровой ЕА истец на момент предъявления иска указал то место жительства, которое Сидорова ЕА сообщила заимодавцу при заключении договора займа- /________/, никаких доказательств не проживания по которому ответчика на дату принятия дела к производству мирового судьи (/________/) в деле не имеется.

Напротив, как следует из почтового уведомления (л.д.186), Сидорова ЕА лично получила /________/ по адресу- /________/ корреспонденцию из мирового суда.

Указанное свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о наличии оснований к удовлетворению ходатайства о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела применительно к месту жительства данного ответчика, после принятия дела к производству суда юридического значения не имеет.

Буквальное толкование определения мирового судьи от /________/ указывает на то, что мировой судья не применил норму права, подлежавшую применению- ч.1 ст.33 ГПК РФ, ограничившись лишь ссылкой на п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Вместе с тем, следует счесть несостоятельной позицию апеллянта о том, что истец не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания мирового судьи, назначенного на /________/, поскольку телефонограмма секретаря судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ свидетельствует об обратном (л.д.205).

С учетом изложенного и поскольку в деле не имеется доказательств того, что настоящий иск был принят к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, а приведенные доказательства позволяют счесть, что правила подсудности при принятии иска к производству мирового судьи определением о 04.03.20156, были соблюдены, то определение мирового судьи от /________/ не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, о его законности и обоснованности.

На основании ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.2-3 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются … недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.335 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░