Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2018 ~ М-900/2018 от 07.09.2018

УИД 24RS0026-01-2018-000972-87

№ 2 - 932/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                          29 октября 2018 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ольхову П. А., Ольховой Е. В., <О.А.П.> и <О.Ал.П.> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ольхову П.А. и Ольховой Е.В., а так же к несовершеннолетним детям последних – <О.А.П.> и <О.Ал.П.>, мотивируя тем, что 25.12.2012 года между истцом и ответчиками Ольховым П.А., Ольховой Е.В. был заключен кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 639000 руб., сроком на 360 месяцев, с уплатой 15,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Черемушка, ул.<...>. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был договор о залоге вышеуказанного жилого помещения. 29.12.2012 года Ольхов П.А,, Ольхова Е.В., <О.А.П.> и <О.Ал.П.>, зарегистрировали за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Черемушка, ул.<...>, по 1/4 доли за каждым.

Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушались, погашение задолженности по кредитному договору не производится, в связи с чем по состоянию на 30.07.2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 202345,50 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор с Ольховым П.А, и Ольховой Е.В., взыскать солидарно с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 202345,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17233,46 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Черемушка, ул.<...>., установив начальную продажную стоимость в размере установленной путем проведения оценочной экспертизы за счет средств ответчиков.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Битарова Е.В. одновременно с подачей искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ольхов П.А. и Ольхова Е.В., так же представляющие интересы своих несовершеннолетних детей – <О.А.П.> <...> года рождения и <О.Ал.П.> <...> года рождения, дважды надлежаще извещались судом о судебном заседании по месту регистрации по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией. В судебное заседание ответчики не явились, о причине неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в своё отсутствие.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таком положении суд признает ответчиков надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, неявку ответчиков допущенной по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела 25.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиками – Ольховым П. А., Ольховой Е. В. был заключен кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил ответчикам - созаемщикам кредит в сумме 639000 руб., сроком возврата на 360 месяцев, с уплатой 15,5 % годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Черемушка, ул.<...>.

Одновременно в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 25.12.2012 года Банк заключил договор поручительства с <Ф.Т.В.>, исковые требования к которой не предъявляются.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком (8412,04 рублей ежемесячно). Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что заемщики и поручитель, не выполняют обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены рассматриваемым кредитным соглашением. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Так, в период с августа по декабрь 2017 года размер платежей по кредиту не превышал 3700 рублей, в январе 2018 года внесен платеж в сумме 8000 рублей, с февраля по июнь 2018 года платежи по кредиту не вносились.

С июля 2018 года платежи по кредиту не поступают, последний платеж внесен 30.07.2018 года в сумме 8000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору, представленному в суд и выпиской из лицевого счета заемщика, однако данный платеж не покрыл весь долг по кредиту, который увеличился за счет начисления текущих процентов и штрафных санкций.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного Банком расчета, на 30.07.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 202345 рублей 50 копеек и включает в себя:

- задолженность по кредиту – 179886,80 рублей;

- задолженность по процентам – 11268,48 рублей;

- неустойка - 11190,22 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту и выпиской по счету. Суд находит представленный расчет правильным и учитывает, что ответчиками данный расчет в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Правовых оснований для снижения размера исчисленной Банком неустойки суд не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении рассматриваемого кредитного договора и определяет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Кроме этого, одновременно с заключением кредитного договора, 25.12.2012 года в обеспечение исполнения обязательств банком с ответчиками был заключен договор залога в отношении приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Черемушка, ул.<...>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчикам на праве общедолевой собственности, в размере по ? доли каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора о залоге стороны пришли к согласию, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Черемушка, ул.<...>, составляет 659000 рублей (отчет об оценке <...> от 29.11.2012 года).

При рассмотрении дела ответчиками указанная сумма не оспаривается, а истцом доказательств, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества, не представлено. С учетом изложенного суд полагает возможным не назначать оценочной экспертизы за счет средств ответчиков и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% вышеуказанной рыночной стоимости, то есть в размере 527200 рублей.

В виду отсутствия соответствующего заявления залогодателя правовых оснований для отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 17223,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:

- расторгнуть кредитный договор <...> от 25.12.2012 года, заключенный между Ольховым П. А. и Ольховой Е. В. и ПАО «Сбербанк России»;

- взыскать солидарно с Ольхова П. А. и Ольховой Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 25.12.2012 года в сумме 202345 рублей 50 копеек, состоящей из: задолженности по кредиту – 179886 рублей 80 копеек, задолженности по процентам – 11268 рублей 48 копеек, неустойки – 11190 рублей 22 копейки, а также судебные расходы в сумме 17223 рубля 46 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Черемушка, ул.<...> общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, принадлежащей на праве общедолевой собственности Ольхову П. А., Ольховой Е. В., <О.А.П.> и <О.Ал.П.>, по ? доли каждому, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимостью в размере 527200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          Е.В.Чугунников