Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2018 ~ М-347/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-362/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2018 г.                                                                   п.Пограничный

     Пограничный районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

с участием прокурора Пограничного района Приморского края Егорова Д.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Дмитрия Рихардовича к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установила:

Истец Винокуров Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику, где просил в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в отношении него прекращено уголовное преследование по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. Он находился под мерой пресечения – подпиской о невыезде, не мог выехать за пределы п. Пограничный, ухудшилось его здоровье, были распространены сведения о его преступной деятельности, был взят по наблюдение со стороны ОМВД по Пограничному району, что вызвало нравственные страдания. Уголовное преследование осуществлялось в течение длительного периода времени 3 лет 6 месяцев, в который он не мог трудоустроиться по моральным принципам. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, обострение хронического заболевания.

В судебном заседании истец Винокуров Д.Р. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на протяжении почти 4 лет лет был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая физические и нравственные страдания. 08.09.2012 года на автомобиле «Тойота Гайя» вместе с супругой он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого проходил лечение с 08 по 14 сентября 2012 г. с диагнозом <данные изъяты> В сентябре 2012 года истец имел намерение продать автомобиль, и выехать на постоянное место жительство в <адрес>, где планировал проживать и устроиться на работу. Из-за переживаний после ДТП, затягивания сроков расследования уголовного дела, ухудшилось состояние здоровья истца, имеющего <данные изъяты> группы бессрочно, в связи с чем в НИИ кардиологии г.Томска была проведена операция на сердце. 19.02.2014 года он был допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В результате стресса, истец с 21.02.2014 г по 17.03.2014 г. находился на лечении в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ». 25 марта 2014 г. ему было предъявлено обвинение по ч.5 ст.264 УК РФ. Расследование по уголовному делу свидетельствует о систематическом существенном и умышленном нарушении следователем Ли О.Л. прав и законных интересов истца в виду личной заинтересованности следователя в исходе дела. Действия и бездействия следователя создавали реальную угрозу жизни и здоровью истца, унижающие человеческое достоинство. Кроме того, после прекращения уголовного дела, прокурором ему не были принесены официальные извинения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд письменный отзыв, где указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Действия сотрудников правоохранительных органов по расследованию уголовного дела были законными и обоснованными. Истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. В отношении истца была избрана мера пресечения только в виде подписки о невыезде, уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия. Истцу 25.03.2014 г. было предъявлено обвинение, а здоровье ухудшилось до этого, так как он проходил лечение с 06.03.2014 г. по 17.03.2014 г., поэтому истцом не доказан факт ухудшения здоровья в период производства по уголовному делу. Истец не доказал факт распространения порочащих сведений, утверждение носит голословный характер. Также неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, УМВД России по Приморскому краю и ОМВД России по г. Уссурийску по доверенности, Мамедова Т.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена. В процессе расследования уголовного дела, истец от семьи, общества не изолировался, в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде. Трудовые, жилищные права, истец не утрачивал. Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, а лишь констатирован факт того, что незаконное привлечение к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Не представлено доказательств утраты физического благополучия, психического давления, оказываемого сотрудниками правоохранительных органов. Своими действиями истец препятствовал расследованию уголовного дела, в связи с чем, следователь неоднократно направлял постановления о приводе, запросы в лечебное учреждение, с целью обеспечения явки истца для производства следственных действий. Расследование уголовного дела представляло особую сложность, выражающуюся в особенности доказывания обстоятельств совершенного преступления, необходимости юридической оценки действий всех участников ДТП при наличии неоднозначных выводов экспертов. Первоначально, согласно заключениям экспертов, были установлены нарушения как со стороны водителя МАЗ, так и водителя автомашины «Тойота Гайя», поэтому истец был привлечен в качестве обвиняемого. И только после проведения дополнительных экспертиз в г.Хабаровск и г.Москва, на основании выводов судебных комиссионных автотехнических экспертиз, в действиях истца не усматривались нарушения Правил дорожного движения, поэтому уголовное преследование в отношении истца было прекращено.

Представитель третьего лица прокуратуры Приморского края по доверенности, прокурор Пограничного района Егоров Д.В. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суду показал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей является чрезмерной и завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.    Представленные истцом доказательства не содержат информации о распространении порочащих сведений. В рамках расследования уголовного дела запрашивались сведения в установленном законом порядке, и данные сведения носят служебный характер, поручение участковым уполномоченным об установлении контроля за обвиняемым и внесение следователем представления на имя начальника ГИБДД. Данные документы носят сугубо служебный характер, а характер распространения порочащих сведений не носят. Не доказана связь между уголовным преследованием и потерей работы, истец уволился с работы по собственному желанию. Что касается не состоявшейся сделки покупки квартиры, то не представлен договор купли-продажи квартиры.    Ущерб от ДТП никак не связан с уголовным преследованием. Не установлена причинно- следственная связь между состоянием здоровья истца и ДТП. До ДТП у истца была установлена инвалидность, истец перенес операцию, связанную с ранее приобретенным им заболеванием. Незаконных методов расследования в отношении истца не применялось, таких фактов не имеется, и ничем не подтверждаются данные доводы истца. Доводы истца о невозможности выезда истца к сыну в г. Москва, на чемпионат мира по хоккею и встречу выпускников военного училища, необоснованны. В материалах уголовного дела имеется подписка о невыезде и надлежащем поведении и суть данной меры пресечения была озвучена истцу, что он не имеет право покидать постоянное место жительства без разрешения следователя. В ходе судебного заседания истец пояснил, что к следователю за разрешением о выезде, не обращался. Он подтвердил факт, что свободно передвигался и не ограничивался в перемещении, ездил на прием к начальнику УМВД по Приморскому краю. Данный факт подтверждает, что у истца была возможность выезда, и было право обратиться к следователю за разрешением на выезд, но своим правом истец не воспользовался. При определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, поэтому, определяя размер подлежащий компенсации морального вреда, прокурор просил принять во внимание фактические обстоятельства дела, показания свидетелей о степени моральных страданий истца, продолжительность уголовного преследования в том числе и вызванных неоднократным проведение судебных экспертиз, применении в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также категорию преступления в котором обвинялся Винокуров Д.Р., характер и степень физических страданий, связанных с проведением следственных мероприятий, которые привели к дискомфорту и переживаниям истца.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец является его отцом. В 2012 году родители планировали переезжать в г. Тверь. 08 сентября 2012 года они поехали в г. Уссурийск с целью продажи автомобиля, но попали в дорожно - транспортное происшествие. После ДТП отец полгода носил корсет, так как у него был поврежден позвоночник. Отец уволился с работы, и не мог потом устроиться на работу. Необходимо было внести залог за квартиру, но машина была разбита, не продана, поэтому сделка не состоялась. В октябре 2012 года он с отцом присутствовал при проведении экспертной оценки его автомобиля, там же был и представитель страховой компании, и владелец автомобиля МАЗ. Последний    публично обвинил отца в том, что отец совершил обгон, что вызвало его возмущение, так как отец всегда водил автомобиль спокойно и нарушений правил дорожного движения, у него не было. Следствие по уголовному делу затягивалось, поэтому у отца, который является инвалидом, состояние здоровья ухудшилось. В марте 2013 года ему была проведена операция на сердце, он начал восстанавливаться, но получил    статус обвиняемого. У его отца развилась тревога, его каждый день вызывали к следователю. На все следственные действия с отцом ездила мать, так как она является врачом, и она оказывала ему медицинскую помощь. Отец ему говорил о запутанности следствия, у него был плохой сон, плохой аппетит. Отец находился под наблюдением ОМВД, информация о совершении преступления была направлена в Пограничную ЦРБ по месту работы его матери. Отец переживал за свою репутацию, за свое имя. Его часто останавливали сотрудники ГИБДД. Кроме этого отец находился под подпиской о невыезде, и не мог выехать на отдых. Во время незаконного уголовного преследования отца он с братом находился в другом регионе. Отец переживал, что не может оказать помощь сыну студенту, и не мог общаться с родственниками, проживавшими в г. Твери. Отец долгое время находился в постоянном стрессе, напряжении, что для пенсионера и инвалида было очень тяжело.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с истцом. Суду пояснил, что после выписки истца из госпиталя, он приходил к нему в гости, рассказывал о ходе следствия. Винокуров Д.Р. очень плохо выглядел, очень переживал. Он переживал за свою жену, за отношение к ней со стороны работников ЦРБ по месту ее работы. В тот период времени он пытался по-дружески поддерживать истца, выражал ему сочувствие и понимание.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, частично исследованными судом, что 08.10.2012 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Заключением автотехнической экспертизы №46/47 от 04.03.2013 г., были установлены нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9 и водителем Винокуровым Д.Р.

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы №1382/1383 от 27.08.2013 г., были установлены нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9 и водителем Винокуровым Д.Р.

Заключение комиссионной автотехнической экспертизы №195 от 12.02.2014 г., была установлена возможная очередность столкновения автомобилей.

Постановлением от 19.02.2014 г., Винокурову Д.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении.

19.02.2014 г. истец был допрошен к качестве подозреваемого.

Постановлением от 01.03.2014 г., Винокурову Д.Р. была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением от 25.03.2014 г. Винокурову Д.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Постановлением от 25.03.2014 г., Винокурову Д.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении.

Постановлением от 04.05.2014 г., заместителем Уссурийского городского прокурора, уголовное дело в отношении истца, возвращено для производства дополнительного расследования.

Постановлением от 21.05.2014 г. Винокурову Д.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Заключением повторно-комиссионной автотехнической экспертизы №384э от 24.09.2015 г., установлено о нарушении Правил дорожного движения водителя ФИО9, ФИО10

Заключением повторной комиссионной автотехнической экспертизы №3479 от 02.12.2016 г., установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Винокурова Д.Р.

Постановлением от 21 августа 2017 года, прекращено уголовное преследование в отношении Винокурова Д.Р. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

Статьей 136 УПК РФ регламентировано право реабилитированного на возмещение морального вреда. В ч.1 и 2 предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из справки СМЭ от 12.12.2010 г., следует, что Винокурову Д.Р. установлена <данные изъяты>

После дорожно – транспортного происшествия, в результате полученных телесных повреждений с 08 сентября по 14 сентября 2012 года истец находился на лечении в филиале №5 ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ с диагнозом <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни, истец с 25.02. 2013 г. по 16.03.2013 г. находился на обследовании и лечении в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №149 от 27.12.2012 г., Винокурову Д.Р. в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с выписками из истории болезни следует, что истец с 21 февраля по 06 марта 2014 года, с 06 марта 2014 по 17 марта 2014 находился на лечении в стационаре дневного пребывания КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом доказательств тому, что перечисленные заболевания непосредственно состоят в причинно - следственной связи с уголовным преследованием, не представлено.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывает факт привлечения истца Винокурова Д.Р. к уголовной ответственности, а также применения к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, а также конкретные обстоятельства дела, длительность производства по уголовному делу, характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что в ходе следствия истец находился под подпиской о невыезде, при этом ни в органы следствия, ни в суд с просьбами о разрешении на выезд истец не обращался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные последствия в сфере личности гражданина.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства по делу, длительный срок уголовного преследования 3 года 6 месяцев, с 19.02.2014 года - избрания впервые меры пресечения по 21.08.2017 – дату прекращения уголовного преследования, и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 350 000 рублей.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что по рассматриваемой категории дел в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ и ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ надлежащим ответчиком по данным делам является Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винокурова Дмитрия Рихардовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Винокурова Дмитрия Рихардовича денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                          С.Б. Хрещатая