Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3215/2012 ~ М-2605/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-3215/2/12 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием истца Юрчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчук В.В. к ЗАО Банк «Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о расторжении кредитного договора, договора страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ЗАО Банк «Русский Стандарт» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> При получении данного договора без согласия истца были оформлены договор страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика № договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев от болезней по программе «Первая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление ответчикам о расторжении договоров и об отказе от получения кредита полностью. Ответа до настоящего времени не получено. С учетом данных обстоятельств истец просит расторгнуть договорные отношения с ответчиками, заключенными ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил ходатайство о направлении дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование ходатайства указал, что согласно п.11.2 условий оспариваемого истцом кредитного договора, заявления от ДД.ММ.ГГГГ споры о взыскании денежных сумм, возникшие между банком и клиентом из кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде, указанном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если в заявлении не указано, то по месту нахождения . В п. 7 информационного блока заявления от ДД.ММ.ГГГГ определена подсудность: Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга. На территории, подсудной Фрунзенскому районному суду г. Санкт- Петербурга, находится филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Санкт- Петербурге. Филиал зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается изменениями №, вносимыми в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт». С учетом данного обстоятельства просит передать дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика ЗАО «Русский Стандарт Страхование»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве исковые требования не признал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в соответствии с действующим законодательством страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд, заслушав истца, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт – Петербурга.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со п.3. ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом Юрчук Ю.В. было подписано заявление, адресованное в ЗАО «Банк «Русский Стандарт», в соответствии с условиями которого он просил (делал оферту) заключить с ним, в том числе договор о предоставлении кредита.

Истец указал, что понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ним и Банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных им в настоящем заявлении банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Истец обязался неукоснительно соблюдать документы, с которыми был ознакомлен, понимал и полностью был согласен – Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», график платежей.

Согласно п. 11.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и истцом, стороны определили, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде, указанном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если в заявлении суд не указан (не определен), то в суд по месту нахождения банка.

В п. 7 информационного блока заявления от ДД.ММ.ГГГГ определена подсудность: Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Банк «Русский Стандарт» нахдится в <адрес>.

На основании приказа ЗАО «Банк «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ было закрыто представительство Банка в г. Петрозаводск.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ филиал Банка имеется в <адрес> по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного между сторонами, учитывая, что кредитное учреждение по настоящему гражданскому делу находится в г. Санкт-Петербурге, суд считает, что данное дело не подсудно Петрозаводскому городскому суду РК и подлежит передаче по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга (197022 г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37).

Позиция истца в той части, что подсудность настоящего спора должна определяться в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельной.

В силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменении соглашением сторон.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод, что стороны наделены правом изменять соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Стороны при заключении кредитного договора, воспользовались своим правом выбора меду несколькими судами, что ни противоречит на ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны воспользовались законным правом на изменение подсудности дела, в кредитном договоре определили подсудность рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора в суде по месту нахождения банка (представительства банка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Юрчук В.В. к ЗАО Банк «Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о расторжении кредитного договора, договора страхования передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга (197022 г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А.Савина