Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2013 (2-5440/2012;) ~ М-5137/2012 от 07.12.2012

Дело <номер> г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федякина ФИО13 к Суслопарову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Федякин И.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Суслопарову М.Ю. (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине водителя Суслопарова М.Ю., управлявшего автомобилем ХУНДАЙ АКЦЕНТ, <номер> повреждено принадлежащее ему транспортное средство НИССАН МУРАНО, <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля на основании отчета ИП Сауткина С.Ю. составляет 650 617 рублей. Истец обратился за юридической помощью и заплатил за ее оказание 20000 рублей, а также оплатил 500 рублей за нотариальное оформление доверенности представителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 537617 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8576 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 780 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Яковленко М.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца, Суслопаров Ю.Е. – собственник автомобиля, при использовании которого причинен вред, ООО «Росгосстрах» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ, ЗАО «СК «Чулпан» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля НИССАН МУРАНО.

Представитель истца, представитель третьего лица Яковленко М.В. Алексеев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что механизм ДТП установлен сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки. В данном ДТП установлена вина Суслопарова М.Ю., в отношении данного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении, им не обжаловано. При движении водитель Суслопарова М.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где двигался автомобиль Нисан Мурано под управлением Яковленко М.В., который при возникновении опасности для движения предпринял маневрирование вправо с целью избежания столкновения, однако столкновения избежать не удалось и автомобиль Нисан Мурано после ДТП вылетел в кювет. Размер ущерба подтверждается отчетом, который проведен с учетом норм действующего законодательства. Яковленко М.В. применял маневрирование во избежание столкновения. Маневрирование правилами дорожного движения не предусмотрено, но с учетом сложившейся дорожной ситуации во избежание столкновения необходимо применить все необходимые меры. В данном ДТП виноват Суслопаров М.Ю., он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ответчик Суслопаров М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что <дата> ехал из <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял движение за грузовым автомобилем, который ехал со скоростью 80-90 км\ч. Он принял решение обогнать данное транспортное средство, убедившись при этом, что встречная полоса движения свободна, приступил к маневру обгона, когда поравнялся с грузовым автомобилем, то увидел, что на встречу ему на расстоянии 50 метров едет автомобиль истца. Он применил торможение, хотел вернуться на свою полосу движения, но в это же время грузовой автомобиль тоже стал применять торможение. Когда он понял, что столкновения не избежать, то сместился вправо и максимально приблизился к грузовому автомобилю. Столкновения избежать не удалось, произошел скользящий удар левыми частями транспортных средств Ниссан Мурано и Хундай Акцент. Водитель автомобиля Ниссан Мурано применял маневрирование, он пытался уйти вправо, применил торможение в последний момент. После столкновения транспортных средств, автомобиль Хундай ушел на обочину на своей полосе движения. Не оспаривая свою вину в ДТП, также указал, что в действиях водителя Яковленко также имеется нарушение правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика Агапов С.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что действительно его доверитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако водитель автомобиля Ниссан Мурано, увидев возникшую ситуацию, вместо того, чтобы применить меры к торможению, как это предусмотрено правилами дорожного движения, применил маневр вправо, в результате данного маневра автомобиль опрокинулся. В связи с изложенным, считает, что имеет место обоюдная вина водителей в ДТП. Также пояснил, что за повреждения, связанные непосредственно с контактом между транспортными средствами должен отвечать ответчик, однако за повреждения, связанные с опрокидыванием автомобиля ответственен водитель Яковленко М. В.

Третье лицо Суслопаров Ю.Е. в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. По данной трассе ездит с 1964 года, прекрасно ее знает. Водитель Ниссана в данной дорожной ситуации неправильно среагировал на возникшую опасность, в связи, с чем его автомобиль опрокинулся. Если бы произошло лобовое столкновение, опрокидывания автомобиля можно было избежать. Пояснил, что Суслопаров М.Ю. на законном основании управлял транспортным средством.

Истец, третье лицо Яковленко М.В., представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ЗАО «СК «Чулпан», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей НИССАН МУРАНО, <номер> под управлением Яковленко М.В. и ХУНДАЙ АКЦЕНТ, <номер> под управлением Суслопарова М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец является владельцем автомобиля НИССАН МУРАНО, <номер>, Яковленко М.В. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Суслопаров Ю.Е. является владельцем автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ, <номер>, Суслопаров М.Ю. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства НИССАН МУРАНО, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ЗАО «СК «Чулпан» страховой полис ВВВ <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ХУНДАЙ АКЦЕНТ, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ <номер>.

ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета <номер>, составленного ИП ФИО5 составляет без учета износа 969904 руб. 28 коп., с учетом износа 785935 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 848 527 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Нисан Мурано составляет 197910 рублей. За составление отчета истцом уплачено 7000 рублей.

Истцом в связи с подачей искового заявления понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, 780 рублей за нотариальное оформление доверенности представителя. При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 8 576 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда, относительно причин ДТП. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в ситуации рассматриваемого ДТП наличествует вина обоих водителей.

Так водитель Суслопаров М.Ю. <дата> <данные изъяты>, управляя автомобилем Хундай начал обгон транспортного средства, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где создал помеху для движения автомобилю Ниссан Мурано под управлением Яковленко М. В., движущемуся во встречном направлении. Водитель Яковленко М.В. в указанное время обнаружив помеху для движения в виде автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ под управлением Суслопарова М.Ю. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал совершать маневрирование автомобилем вправо, в результате чего произошло столкновение автомобилей с последующим опрокидыванием в кювет автомобиля Ниссан Мурано.

Суслопаровым М.Ю. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Яковленко М.В. нарушены следующие ПДД:

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушения ПДД как со стороны Суслопарова М.Ю., так и со стороны Яковленко М.В. состоят в причинной связи с аварией, возникновением вреда.

Исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с аварией, степень вины в ДТП Яковленко М.В. суд определяет в размере 10 %, степень вины Суслопарова М.Ю. суд определяет в размере 90 %.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ХУНДАЙ была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

В соответствии со ст. 7 закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей, то есть, в размере лимита страхового возмещения, следовательно, исковые требования правомерно заявлены истцу к непосредственному причинителю вреда.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля НИССАН МУРАНО проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета № 12-486, составленного ИП Сауткиным С.Ю. составляет без учета износа 969904 руб. 28 коп., с учетом износа 785935 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 848 527 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Нисан Мурано составляет 197910 рублей..

При разрешении спора суд руководствуется данным отчетом поскольку:

- в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика,

- в отчете ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, запасные части, сложившимися в Республике Татарстан, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе, расчет стоимости ремонта произведен по ценам, которые действовали на момент причинения вреда;

Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что из стоимости причиненного ущерба необходимо исключить повреждения полученные автомобилем истца в результате опрокидывания в кювет, судом отклоняются, поскольку указанные повреждения получены после опрокидывания автомобиля в результате столкновения автомобилей, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП, следовательно, размер ущерба должен быть определен в размере стоимости транспортного средства Ниссан Мурано на дату ДТП. Также при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исключить стоимость годных остатков автомобиля во избежание неосновательного обогащения со стороны истца.

Исходя из изложенного, с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 120000 рублей, с учетом установленной степени вины в ДТП водителя автомобиля истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 465555, 30 рублей. ((848527 руб. – 197910 руб.) х 90 % - 120000 руб.)

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Суслопарова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию 7655, 54 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (90 %).

Возврату Федякину И.В. подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 69, 83 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом к взысканию с учетом количества проведенных судебных заседаний, объема исследованных и представленных сторонами доказательств, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с досудебной подготовкой, предъявлением иска в суд, а также представлением их интересов в суде и подтверждены документально, суд с учетом требований разумности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет Суслопарова М.Ю. пропорционально сумме удовлетворенных требований (90 %)подлежат возмещению расходы Федякина И.В. по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 702 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 6300 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федякина ФИО15 к Суслопарову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Суслопарова ФИО18 в пользу Федякина ФИО17

в счет возмещения ущерба 465555, 30 рублей;

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей

в счет возмещения судебных расходов 7002 рублей

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7655, 54 рублей.

Возвратить Федякину ФИО19 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 69, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 24 января 2013 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.