Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4502/2019 ~ М-3996/2019 от 30.08.2019

УИД № 36RS0004-01-2019-004761-78

Дело № 2-4502/2019

Стр. 2.168

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г.                                                         город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Маньковой Е.М.,

при секретаре                                 Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва Алексея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий неправомерными, возложении обязанности принести извинения, предоставить ответ, известить о принятых мерах,

УСТАНОВИЛ:

Ребров Алексей Анатольевич обратился в Ленинский районный суд          г. Воронежа с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий неправомерными, возложении обязанности принести извинения, предоставить ответ, известить о принятых мерах, признать действия работников мошенничеством, взыскать судебные расходы, указывая, что между ним и Центрально-Черноземным Банком ПАО «Сбербанк России» в г. Воронеже заключен договор банковского обслуживания на выпуск и обслуживание банковской карты.

28 декабря 2016 г. в связи с истечением срока действия банковской карты, а так же в связи с извещением ПАО «Сбербанком России» посредством смс-сообщения о необходимости замены имеющейся банковской карты истец обратился в дополнительное отделение № ПАО «Сбербанк России» (<адрес>).

Во время замены его банковской карты сотрудник ПАО «Сбербанк России» (ФИО2) принудила истца к заключению услуг по страхованию, а именно - присоединиться к программе «Защита средств на банковских картах», так все попытки отказаться от предлагаемой услуги, сотрудник ПАО «Сбербанк России» лишь указывала, что данная услуга привязана к выдаваемой банковской карте и отказаться от неё истец не имеет возможности. В связи с чем, действиями данного сотрудника ПАО «Сбербанк России» Ребров А.А. был поставлен перед выбором или остаться без своей банковской карты или согласиться с вымогательством, заплатить страховой взнос в размере 1 900 рублей и забрать свою карту. Ввиду указанных обстоятельств, нехватки времени на разбирательства относительно поведения сотрудника ПАО «Сбербанк России» и не желания остаться без денежных средств перед новогодними каникулами, истец вынужден был оплатить страховой взнос в размере 1 900 рублей и забрать свою карту.

29 декабря 2016 г. истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» была подана жалоба относительно действий сотрудника, расторжения договора страхования и возврата денежных средств, уплаченных в счёт страхового взноса в размере     1 900 рублей.

12 января 2017 г. с Ребровым А.А. связался сотрудник ПАО «Сбербанк России» и от себя лично принес извинения из-за плохого обслуживания в доп. офисе, а также сообщил, что в течение 14 дней с момента оплаты страхового взноса истец имел право написать заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, но так как в настоящем 14 дневный срок уже прошёл, то в ситуации будут разбираться в головном офисе ПАО «Сбербанк России», находящемся в Москве.

13 января 2017 г. с Ребровым А.А. вновь связался сотрудник ПАО «Сбербанк России», который вновь стал предлагать услуги по страхованию: «Защита средств на банковских картах», при этом, сообщив мне, что оплаченные ранее денежные средств в счёт указанного страхования возврату не подлежат, поскольку они переведены на счёт страховой компании и данная страховая компания не имеет отношения к ПАО «Сбербанк России».

При этом сотрудник утверждал так же, что истец добровольно подписал

согласие по страхованию: «Защита средств на банковских картах», что не соответствовало действительности.

16 января 2017 г. истец обратился в Прокуратуру Ленинского района        г. Воронежа.

22 февраля 2017 г. на его счёт поступили денежные средства в размере       1 900 рублей со специального расчётного счёта по возврату денежных средств ПАО «Сбербанк России».

13 марта 2017 г. истцу поступил ответ из Центрального банка РФ, направленный в ЦБ РФ прокурором Ленинского района г. Воронежа, в котором содержались пояснения ПАО «Сбербанка России» относительно произошедшей ситуации, а именно, сообщалось, что услуга по страхованию: «Защита средств на банковских картах» не была ему навязана, а была оформлена им добровольно.

Также истец указывает, что ответа из ПАО «Сбербанка России» в его адрес так и не поступило. Ему до настоящего времени не известно: приняты ли какие-либо меры ответственности к сотрудникам, принудившим его к оформлению услуги по страхованию; результаты рассмотрения его обращения

относительно поданной 29 декабря 2016 г. жалобы, официальных извинений ПАО «Сбербанк России» за неправомерные действия своих сотрудников он так же не получил. Кроме того, ему так же не ясно является ли перевод денежных средств в размере 1 900 рублей возвратом страховой премии, уплаченной им 28 декабря 2016 г.

Полагая свои права нарушенными, Ребров А.А. обратился в суд с иском и просил признать неправомерными действия ПАО «Сбербанк России» по не представлению письменного ответа на его жалобу от 29 декабря 2016 г. № 1612300066171500; обязать ответчика принести ему письменно официальные извинения за действия сотрудников дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по навязыванию услуги страхования «Защита средств на банковских картах», не доведение полной и достоверной информации о навязанной услуге страхования) (адрес: <адрес>); обязать ответчика принести ему публично извинения посредством средств массовой информации за действия сотрудников дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по навязыванию услуги страхования «Защита средств на банковских картах», не доведение полной и достоверной информации о навязанной услуге страхования) (адрес: <адрес>); обязать ответчика предоставить ответ относительно его обращения (жалобы), поданной 29 декабря 2016 г. рег. № 1612300066171500; обязать ответчика известить его; почему возврат денежных средств по оплаченной услуге «Защита средств на банковских картах» была произведена лишь 22 февраля 2017 г.; признать действия работников ПАО «Сбербанк России», участвующих в данном конфликте мошенничеством, с целью не возврата денежных средств по оспариваемому договору; оштрафовать ответчика за грубое нарушение законности при работе с клиентом; обязать ответчика известить о принятых мерах к работникам, по факту внутренней проверки произошедшего случая, по жалобе, поступившей 29 декабря 2016 г. в ПАО «Сбербанк России» и обстоятельств, установленных в результате жалобы, поступившей в Прокуратуру Ленинского района г. Воронежа 16 января 2017 г., в том числе в отношении руководителей Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России», не принявших своевременных законных мер по улаживанию возникшего конфликта; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей (л.д.2-5).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г. исковые требования Реброва А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий работников ПАО «Сбербанк России», участвующих в конфликте с Ребровым А.А. мошенничеством с целью не возврата денежных средств; подвергнуть наказанию в виде штрафа, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Ребров А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его задачей является предать широкой огласке этот случай, проиграть суд сейчас, проиграть суды апелляционной и кассационной инстанции, и дойти до Европейского суда по правам человека, и взыскать там денежную компенсацию.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Котов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, между истцом и Центрально-Черноземным Банком ПАО «Сбербанк России» в г. Воронеже заключен договор банковского обслуживания на выпуск и обслуживание банковской карты.

28 декабря 2016 г. в связи с истечением срока действия банковской карты, а так же в связи с извещением ПАО «Сбербанком России» посредством смс-сообщения о необходимости замены имеющейся банковской карты истец обратился в дополнительное отделение № ПАО «Сбербанк России» (<адрес>).

При замене банковской карты истцу было предложено подключение к услуге по страхованию – программе « Защита средств на банковских картах» с целью защиты от широкого спектра рисков, в том числе несанкционированного снятия денежных средств с банковской карты, ее утраты, хищения наличных денежных средств, полученных в результате снятия в банкомате.

Ребров А.А. заключил договор страхования с ООО СУ «Сбербанк страхование», добровольно оплатив страховой взнос в размере 1 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 декабря 2016 г.(л.д.12).

29 декабря 2016 г. Ребровым А.А. в адрес ПАО «Сбербанк России» подана жалоба (л.д.7).

Кроме того, 16 января 2017 г. Ребровым А.А. подана жалоба в прокуратуру Ленинского района г.Воронежа (л.д.8-9).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 Закона).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к указанным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Согласно статьям 435, 438 ГК РФ согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях(акцептом) может считаться совершение последним действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий страхования по программе «Защита средств на банковских картах» полис-оферта заключается в письменной форме на основании устного заявления страхователя.

Полис-оферта вступает в силу с 00 часов 00 минут четырнадцатого календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии в полном объеме, указанной в полисе-оферте и действует 1 год (пункт 7.2).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 7.7. Условий установлено, что полис-оферта может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение полиса-оферты производится на основании письменного заявления страхователя. Полис-оферта считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут дня получения заявления страховщиком. В случае отказа страхователя от полиса-оферты до вступления его в силу страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Ребров А.А. обратился в банк с заявлением об отказе от полиса-оферты 29 декабря 2016 г., то есть до вступления в силу полиса-оферты.

12 января 2017 г. посредством телефонограммы истцу был дан исчерпывающий ответ на его обращение от 29 декабря 2016 г., а также принесены извинения за доставленные неудобства, данные обстоятельства указывал Ребров А.А. в своем исковом заявлении, а также не отрицал в ходе судебного разбирательства.

22 февраля 2017 г. денежные средства в сумме 1 900 рублей возвращены Реброву А.А. путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету и объяснениям самого истца (л.д.26).

Поскольку ответчиком не нарушены нормы Закона о защите прав потребителей, в силу вышеуказанных причин, нет оснований для удовлетворения основных и производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Реброва Алексея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий неправомерными, возложении обязанности принести извинения, предоставить ответ, известить о принятых мерах, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                  Е.М. Манькова