Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2016 ~ М-708/2016 от 10.05.2016

Решение в окончательной форме принято 30.08.2016.

дело № 2-778/2016 .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Пономаревой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоров к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России».

В обоснование иска истец указал, что с 29.04.2016 ответчиком с его счета сняты денежные средства в сумме 18000 рублей и заблокирован счет на сумму 41 753,44 рублей по причине задолженности по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный кредит им (истцом) погашен досрочно полностью, о чем имеется справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует выписка из лицевого счета №. В связи с чем, истец просит обязать ответчика разблокировать счет со списанием задолженности в размере 41 753,44 рублей, возвратить похищенную заработную плату в размере 18000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей на том основании, что он испытывает нравственные страдания, так как не может приобрести жизненно необходимые для него по состоянию здоровья лекарства, у него началось обострение заболевания без купирования приступов стенокардии, также из-за ухудшения питания, в связи с отсутствием средств на приобретение продуктов питания.

Представитель Сидоров – Сидоров, действующий в соответствии с доверенностью, на иске настаивал. Представитель истца дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Сидоров заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму в 299000 рублей под 22,35 % годовых сроком на 60 месяцев. Фактически кредит гасил он (Сидоров), и ДД.ММ.ГГГГ внес оставшуюся сумму в 268875,34 рублей, то есть досрочно погасил задолженность, о чем свидетельствует справка из Банка и выписка из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров не смог со своей карты, на которую ему работодатель перечисляет заработную плату, снять деньги, денег на карте не оказалось. В апреле 2016 года на эту карту поступила заработная плата сына в 18000 рублей. Всего заблокированными оказались 41753,44 рубля, куда входят и 18000 рублей зарплаты за апрель. После этого они обратились в дополнительный офис ответчика в <адрес>, где им представили информацию, согласно которой, Банком были списаны по распоряжениям по исполнительным производствам с лицевого счета Сидоров 41753,44 рублей. В дальнейшем на карту сына продолжала поступать зарплата, и он пользовался этой картой, снимал деньги с нее. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» незаконно списало с лицевого счета Сидоров 41753,44 рублей, заблокировало карту.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и третьего лица – отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области суд на рассмотрение дела не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на требования истца представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что с иском они не согласны. В обоснование возражений по иску указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование списания денежных средств со счета в 18000 рублей и блокирования счета на сумму 41753,44 рублей. Банком не производилось с ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств со счета истца №. Согласно выписке по указанному счету с ДД.ММ.ГГГГ на счете отсутствовали какие-либо денежные средства. Последняя приходная операция на сумму 268875,34 рублей и расходная операция на эту же сумму были совершены ДД.ММ.ГГГГ. Указанный истцом счет Банком не блокировался, по счету доступны для совершения все приходные и расходные операции (л. д. 56). В настоящее время задолженность у Сидоров по кредитному договору № не погашена, имеется задолженность в размере 43928,61 рублей согласно выписке по ссудному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения задолженности Банком списывались денежные средства со счета № в общей сумме 2622,28 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 56,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1854,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 87,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 624,28 руб. В связи с ошибочным списанием Банком на основании письменной претензии клиента ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2622,28 рублей были возвращены истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлен ответ (л. д. 71-86).

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму в 299000 рублей под 22,35 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 17 договора выдача кредита производится в день подписания договора на счет № (счет кредитования) (л. д. 12-13).

Согласно представленных истцом выписки из лицевого счета № (л. д. 5-7), графика платежей по кредитному договору №(л. д. 4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан кредит на сумму в 299000 рублей, последней операцией по данному счету ДД.ММ.ГГГГ было внесение (приходная операция) на сумму 268875,34 рублей. Аналогичная информация была представлена и ПАО «Сбербанк России» (л. д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров в ПАО «Сбербанк России» была получена информация об арестах, из содержания которой ДД.ММ.ГГГГ Банком было вынесено распоряжение №-р на списание с лицевого счета истца № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 41735,44 рублей. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ с этого же счета Сидоров подлежало списанию по кредитному договору 41697,23 рубля (л. д. 45). Именно эта информация явилась основанием думать и полагать истцу и его представителю о том, что карта, на которую поступала заработная плата Сидоров, заблокирована, а деньги с нее в сумме 41 753,44 рублей сняты ответчиком.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» сообщал Сидоров о том, что у него по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в счет погашения которой Банком произведено списание денежных средств со счета №: ДД.ММ.ГГГГ – 56,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1854,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 87,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 624,28 руб. Банк признал, что деньги были списаны ошибочно и вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2622,28 рублей (л. д. 71-86). Списание денежных средств в сумме 2622,28 рублей со счета истца № (а не №) подтверждены выпиской движения денежных средств по указанному счету. В этой связи необходимо отметить, что деньги в сумме 2622,28 рублей списывались Банком на основании исполнительных документов. Никакого списания Банком 41735,44 рублей по исполнительному документу (распоряжению) по счетам № и № не производилось и истцом таковое не доказано. Также не доказано и не представлено доказательств, что карта, на которую поступала зарплата Сидоров, была заблокирована ответчиком.

Таким образом, требования Сидоров разблокировать счет со списанием задолженности в размере 41 753,44 рублей, возвратить похищенную заработную плату в размере 18000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда является производным от установления вины ответчика в нарушении договорных отношений.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца компенсировать моральный вред на основании Закона «О защите прав потребителей», так как не нашел в действиях ответчика по требованиям истца нарушения его прав.

На основании изложенного, суд полагает необходимым Сидоров в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Сидоров к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Анохин С. П.

.