Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-284/2013 от 12.11.2013

Дело № 11-284/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.

с участием секретаря судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

истца Топазова М.А.,

его представителя адвоката Павловой О.Г., представившей ордер № 28 от 28.11.2013 и удостоверение № 349,

ответчика Климовцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Топазова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 23.08.2013 по иску Топазова М.А. к Климовцеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Топазов М.А. обратился к мировому судье с иском к Климовцеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Указал, что по вине ответчика, проживавшего в выше расположенной квартире, 02.06.2012 произошёл залив его квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно акту экспертизы от 18.06.2012 № 230/12 размер причинённого материального ущерба составляет 19529 руб. В результате виновных действий ответчика ему был также причинён моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт материального ущерба 19529 руб., в счёт компенсации морального вреда 10000 руб. и отнести на ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 руб., за юридические услуги в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. и государственную пошлину.

29.07.2013 истец увеличил исковые требования, дополнительно в счёт материального ущерба просил взыскать 420 руб., потраченных им на приобретение обоев.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 23.08.2013 исковые требования Топазова М.А. удовлетворены частично, с Климовцева В.Н. в его пользу взыскано в счёт возмещения ущерба 6542 руб., в остальной части иска отказано.

С Климовцева В.Н. в пользу Топазова М.А. взысканы также расходы за услуги эксперта в сумме 1000 руб., за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3920 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., государственная пошлина в сумме 400 руб.

В своей апелляционной жалобе Топазов М.А. указал, что с решением мирового судьи он не согласен, считает его необоснованным. Согласно акту обследования технического состояния от 05.06.2012, утверждённого директором ООО «Домоуправление № 20» комиссией было установлено, что в кв. <адрес> произошёл залив из-за халатного отношения жильца квартиры № к сантехническим приборам, а именно, течёт канализационная труба в туалете. При этом в акте обследования указано, что Климовцев В.Н. не предоставляет доступ для ремонта трубы. Допрошенные в судебном заседании члены комиссии подтвердили, что залив имел место в туалете, спальной комнате и в том числе – в ванной комнате. По халатности членов комиссии в акте не были отражены повреждения, имевшиеся в ванной комнате. Данное обстоятельство они признали и подтвердили в суде, но при вынесении решения факт залива ванной комнаты судом учтён не был. Актом осмотра № 230/12 было установлено в том числе и то, что в ванной потолочные пластиковые панели имеют жёлтые пятна; на потолке в ванной комнате жёлтые разводы; на потолочном плинтусе в ванной жёлтые разводы; кафельная настенная плитка в ванной комнате отошла от влаги и требуется её замена.

Заключением строительно-технической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 01.07.2013 стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 6542 руб. С данным заключением он не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта в данном заключении уменьшилась на сумму в 12987 руб. Это произошло потому, что в определении суда поставлен вопрос об оценке восстановительного ремонта в соответствии с актом обследования технического состояния от 05.06.2012, хотя в данном акте не нашёл отражения факт залива ванной комнаты. Осмотр его квартиры экспертом перед составлением заключения не проводился, что эксперт подтвердил в судебном заседании. Кроме того, эксперт ФИО5 суду пояснил, что рыночная стоимость нанесённого ущерба квартире № (с учётом стоимости работ и необходимых материалов) им не определялась, поскольку судом такой вопрос не ставился. Рыночная стоимость будет выше, но не на значительную сумму. В связи с чем данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения.

Мировым судьёй необоснованно в его пользу не взыскан моральный ущерб, так как он от безответственных действий ответчика по распоряжению своим имуществом претерпел моральный вред.

Мировым судьёй необоснованно взыскано с ответчика лишь 3920 руб. за производство экспертизы, тогда как он оплатил экспертизу полностью на сумму 7840 руб.

Просил решение мирового судьи от 23.08.2013 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании с Климовцева В.Н. в его пользу материального ущерба на сумму 19949 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по проведению экспертизы 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., государственной пошлины 400 руб., расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 7840 руб., а всего 44189 руб.

В судебном заседании истец Топазов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объёме

Представитель истца Топазова М.А. – адвокат Павлова О.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Климовцев В.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 23.08.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно акту обследования технического состояния от 05.06.2012, утверждённого директором ООО «Домоуправление № 20», в кв. <адрес> произошёл залив из-за халатного отношения жильца квартиры № к сантехническим приборам, а именно, течёт канализационная труба в туалете. При этом в акте обследования указано, что Климовцев В.Н., проживающий в квартире № указанного дома, не предоставляет доступ для ремонта трубы.

Мировым судьёй в своём решении обоснованно был сделан вывод о том, что поскольку вред квартире, в которой проживает истец, был причинён в результате виновных действий ответчика, допустившего халатность при пользовании сантехническим оборудованием, то именно Климовцев В.Н. должен быть ответственным за причинённый материальный ущерб.

Однако, при определении размера причиненного ущерба мировым судьёй необоснованно было учтено заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Мордовская ЛСЭ» от 01.07.2013. Стоимость повреждений в квартире истца согласно указанной экспертизе составила 6542 руб.

При назначении экспертизы в определении от 05.04.2013 мировым судьёй перед экспертом был поставлен вопрос: «определить стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, получившей повреждения внутренней отделки после залива, указанные в акте обследования технического состояния, утверждённом 05.06.2012 директором ООО «Домоуправление № 20» ФИО6» (л.д. 116-117).

При этом в акте обследования технического состояния от 05.06.2012 не было отражено того факта, что залив произошёл также в ванной комнате квартиры истца.

Как следует из акта осмотра № 230/12, составленного ИП ФИО7 18.06.2012 (спустя 13 дней после залива квартиры), в квартире по адресу: <адрес> наряду с перечисленными в акте от 05.06.2012 отражены также повреждения: в ванной потолочные пластиковые панели имеют жёлтые пятна; на потолке в ванной комнате жёлтые разводы; на потолочном плинтусе в ванной жёлтые разводы; кафельная настенная плитка в ванной комнате отошла от влаги и требуется её замена (л.д. 38).

Ни истец, ни ответчик в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не поясняли, что квартира Топазова М.А. в период с 05.06.2012 по 18.06.2012 заливалась повторно. Следовательно, перечисленные в акте осмотра ИП ФИО7 повреждения в ванной комнате квартиры возникли именно от залива, произошедшего 05.06.2012.

При таких обстоятельствах мировой судья при назначении судебной экспертизы необоснованно поставил перед экспертом вопрос о стоимости имевшихся в квартире повреждений лишь на основании акта от 05.06.2012, составленного сотрудниками ООО «Домоуправление № 20», тогда как следовало определить также стоимость восстановительного ремонта повреждений в ванной комнате, которые в указанном акте учтены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 23.08.2013 подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд берёт за основу акт экспертизы № 230/12 от 18.06.2012, подготовленный ИП ФИО7 по заказу истца и определяет указанную стоимость в размере 19529 руб. (л.д. 37).

Кроме того, суд учитывает стоимость приобретённых истцом Топазовым М.А. обоев в размере 420 руб., которая подтверждается товарным чеком от 28.06.2012 (л.д. 148).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что ответственным за вред, причинённый имуществу Топазова М.А., является ответчик, суд в первую очередь преследует цель наиболее полного возмещения материального ущерба, причинённого истцу действиями ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Топазова М.А.: 19529 + 420 = 19949 руб. в счёт причинённого материального ущерба.

Вместе с тем, мировым судьёй в решении от 23.08.2013 обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В своём иске истец ссылался на ст. 151 ГК Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Топазовым М.А. в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права и тем самым причинены моральные страдания. В связи с чем в указанной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца Топазова М.А., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что с ответчика в его пользу необоснованно взыскано всего 3920 руб. за производство экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что настоящим определением суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования Топазова М.А. в части взыскания материального ущерба в полном объёме, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика Климовцева В.Н. в пользу истца подлежит вся сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7840 руб.

Решением мирового судьи с ответчика Климовцева В.Н. в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в указанной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно квитанции банка «Возрождение» от 25.06.2012 Топазов М.А. уплатил ИП ФИО7 3000 руб. за определение стоимости имущества по договору от 18.06.2012.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при определении размера материального ущерба руководствовался именно экспертным заключением ИП ФИО7, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 23.08.2013, исковые требования Топазова М.А. удовлетворить частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23.08.2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

19949 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

7840 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 33789 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░