Решение по делу № 2-9786/2019 ~ М-9812/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-9786/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца Дмитриевой А.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО6 к АО "АльфаСтрахование" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Л.Т. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в обоснование иска указав, что 17.10.2019г. в отношении гражданской ответственности Васильевой Л.Т. АО "АльфаСтрахование" заключило договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 18.10.2019г. по 17.10.2020г. с присвоением Васильевой Л.Т. «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, а также сведениями о классе, указанными непосредственно в полисе ОСАГО. Наличие у истца «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, т.к. истец не являлась новичком в страховании ОСАГО, сведения о ее страховании имелись в автоматизированной системе страхования ФИО1 Союза Автостраховщиков (далее - АИС РСА). По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному в АО "АльфаСтрахование" 17.10.2019г. в отношении гражданской ответственности Васильевой Л.Т., предыдущими договорами ОСАГО считались: полис МММ № от 18.10.2018г., заключенный по «3-му» водительскому классу; полис ХХХ №, заключенный ПАО СК "Росгосстрах" по «3-му» водительскому классу, что являлось основанием для учета за истцом «4-го» класса по полису МММ № и, соответственно, «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ХХХ №, но не было учтено страховщиком. Истец направила в АО "АльфаСтрахование" электронное письмо с заявлением, прочитанное страховщиком 31.10.2019г. и полученное по адресу электронной почты страховщика, указанному в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получила, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Просит признать за ней на начало годового срока страхования право на «5-й» водительский класс по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ХХХ №, обязать АО "АльфаСтрахование" внести изменения о ее водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ХХХ №, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000руб. за занижение водительского класса по указанному договору; компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Васильева Л.Т. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ХХХ № от 17.10.2019г. и МММ № от 18.10.2018г., регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 17.10.2019г. в отношении гражданской ответственности истца АО "АльфаСтрахование" заключило договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 18.10.2019г. по 17.10.2020г. с присвоением Васильевой Л.Т. «4-го» водительского класса.

По сведениям АИС РСА судом установлено, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии ХХХ № предыдущими договорами ОСАГО считались: полис МММ № от 18.10.2018г., заключенный по «3-му» водительскому классу; полис ХХХ №, заключенный ПАО СК "Росгосстрах" по «3-му» водительскому классу, что являлось основанием для учета за истцом «4-го» класса по полису МММ № и, соответственно, «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ответу РСА не внесены изменения в части применения класса страхования, истцу присвоен «4-й» водительский класс по договору MERGEFIELD Полис_спорный ХХХ № от 17.10.2019г.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Васильевой Л.Т. в АИС РСА суд приходит к выводу, что она в целях присвоения класса «4» при заключении спорного договора ОСАГО не обладала статусом водителя, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО серии ХХХ № водительского класса «4».

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования с учетом данных АИС РСА, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО "АльфаСтрахование", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны АО "АльфаСтрахование" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за Васильевой Л.Т. по спорному договору ОСАГО MERGEFIELD Полис_спорный ХХХ № присвоенного при страховании водительского класса «4», в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «5» на начало годового срока страхования.

Сохранение за водителем Васильевой Л.Т. заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей - за занижение водительского класса и 3 000 рублей – за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с АО "АльфаСтрахование", с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и занижение водительского класса по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ХХХ № от 17.10.2019г.

Как следует из материалов дела, Васильева Л.Т. обращалась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением 31.10.2019г., направленным по электронной почте, в котором просила скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 000 рублей (2000 рублей х 50%).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращалась с просьбами в АО "АльфаСтрахование" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией на оказание информационных услуг, договором оказания услуг по составлению страховой истории и выгрузке сведений о классе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ХХХ №, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за Васильевой ФИО2 по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ХХХ № от 17.10.2019г. на начало годового срока страхования право на «5-й» водительский класс.

Обязать АО "АльфаСтрахование" внести изменения о водительском классе Васильевой ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ХХХ № от 17.10.2019г.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Васильевой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 1500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме-16 декабря 2019 г.

Судья                                 Л.Н. Мартынова