Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2022 (2-2517/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-447/2022

УИД 24RS0014-01-2021-001964-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 25 марта 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Губанову Владимиру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Губанову В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 12 ноября 2019 г. № 246076 Губанову В.Г. был предоставлен потребительский кредит в сумме 1000000 руб. под 11,10 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 9 августа 2021 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 1193785 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг – 974821 руб. 98 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 162577 руб. 21 коп., неустойка на просроченный основной долг – 35214 руб. 91 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 21171 руб. 73 коп. По изложенным основаниям Банк просит расторгнуть кредитный договор от 12 ноября 2019 г. № 246076, взыскать с Губанова В.Г. указанную задолженность по кредитному договору в размере 1193785 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20168 руб. 93 коп.

Истец Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Битаровой Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Губанов В.Г. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. Направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2019 г. между Банком и Губановым В.Г. в электронной форме заключен кредитный договор № 246076, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1000000 руб. под 11,10 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21792 руб. 33 коп.

Пунктом 12 указанного соглашения установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения Губановым В.Г. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 августа 2021 г. составила 1193785 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг – 974821 руб. 98 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 162577 руб. 21 коп., неустойка на просроченный основной долг – 35214 руб. 91 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 21171 руб. 73 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, направленное Банком в адрес ответчика 30 июня 2021 г., было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Губановым В.Г. ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с него задолженности по кредитному договору правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности и периоды просрочки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленных Банком размеров штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 10000 руб. и размер неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом до 7000 руб., что соответствует п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, с Губанова В.Г. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1154399 руб. 19 коп. (просроченный основной долг 974821 руб. 98 коп. + просроченные проценты за пользование кредитом 162577 руб. 21 коп. + неустойка на просроченный основной долг 10000 руб.+ неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом 7000 руб.).

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 12 ноября 2019 г. № 246076, заключенный между Банком и Губановым В.Г., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд настоящего искового заявления Банк в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 20168 руб. 93 коп. (14168 руб. 93 коп. за требование о взыскании кредитной задолженности + 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора).

В связи с этим, с Губанова В.Г. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20168 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 12 ноября 2019 г. № 246076, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Губановым Владимиром Геннадьевичем.

Взыскать с Губанова Владимира Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2019 г. № 246076 в размере 1154399 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 20168 руб. 93 коп., а всего 1174568 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2022 г.

Судья А.А. Ефимов