Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2020 от 19.02.2020

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ефремову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Ефремову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенз Е200», г.р.з. №, принадлежащего Ефремову А.Е., и автомобиля «Опель Астра» г.р.з. № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

С целью возмещения причиненного ущерба, Ответчик обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обязательство исполнил, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению №.

Истец обратился в ФИО7 для проведения экспертного исследования о характере и механизме образования повреждений «Мерседес Бенз Е200», г.р.з. №, в результате ДТП.

Согласно представленному заключению, все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенз Е200», г.р.з. №, принадлежащего Ефремову А.Е., и автомобиля «Опель Астра» г.р.з. № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

С целью возмещения причиненного ущерба, Ответчик обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обязательство исполнил, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению №.

Истец обратился в ФИО8 для проведения экспертного исследования о характере и механизме образования повреждений «Мерседес Бенз Е200», г.р.з. № в результате ДТП. Согласно представленному заключению, все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 02.03.2020 года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза.

Согласно представленному суду заключению экспертизы - повреждения ТС «Мерседес Бенз Е200» г.р.з. №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ответчика с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет с учетом износа запасных частей 513 500 рублей 00 копеек.

В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю Ответчика повреждений.

Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности и учитывая, что денежные средства в счет страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены в добровольном порядке, при этом, ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось предусмотренным законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении Ответчика о наступлении страхового случая, которые подтверждаются выводами судебной экспертизы, у Ответчика не возникло обязанности по возврату выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для пересмотра решения о выплате возмещения после его выплаты Ответчику у страховщика не имелось. В конкретном случае произведенная Истцом выплата страхового возмещения не является неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее основание исполнение обязательств по договору ОСАГО и соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом установленного лимита по ОСАГО 400 000 рублей Истец исполнил обязательства, которые исключают неосновательное обогащение Ответчиком.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ефремову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ефремову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                Кудрякова Ю.С.