Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-69/2015 от 06.04.2015

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года                             г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Точинов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Счастного В.А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в Пудожский районный суд определением заместителя начальника ОМВД России по Пудожскому району РК передано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Счастного В.А.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. №623-О-П и от 15.01.2009г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования административным органом было вынесено 11.02.2015г., т.е. на следующий день после выявления инкриминируемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушения. При этом в качестве оснований к проведению административного расследования было указано на необходимость проведения «различных действий, связанных со значительными временными затратами, а именно получение ряда запросов, производства исследования изъятой продукции в ЭКЦ РК, а также с целью выяснения всех обстоятельств правонарушения опросить лиц, непосредственно связанных с данным фактом»

Перечень категорий дел, по которым может проводиться административное расследование, приведенный в ст. 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим и связывается только с необходимость осуществления по ним экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности (к которым относится и ст.14.1 КоАП РФ) в данный перечень не включены. Следовательно, у должностного лица ОМВД России по Пудожскому району РК не имелось предусмотренных законом оснований для проведения по данному делу административного расследования.

Кроме того, нахожу, что таковое фактически не проводилось, поскольку представленные материалы не свидетельствуют об этом. Так, объяснение от лица, привлекаемого к административной ответственности, было отобрано лишь при составлении протокола об административном правонарушении. Экспертиза и опросы иных лиц в рамках данного дела не осуществлялись, поскольку объяснение гр-на К. (отобрано ранее возбуждения дела об административном правонарушении), определение о назначении экспертизы, заключение эксперта представлены лишь в виде копий, что свидетельствует о приобщении подлинников к материалам другого дела, в рамках которого они и были получены.

То же самое можно отметить и в отношении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при том, что в соответствии с совместным приказом МВД РФ и МНС РФ от 08.07.2004г. №САЭ-3-09/416/419 органы внутренних дел обладают удаленным доступом к базе данных налоговой службы и имеют возможность самостоятельно получать соответствующую информацию.

Также, поскольку для квалификации административного правонарушения по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ не имеет значения характер реализуемого товара (или оказываемых услуг) производство экспертизы в рамках данного дела не требовалось.

Других оснований, предусмотренных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, для принятия данного дела к рассмотрению Пудожским районным судом также не имеется, в связи с чем, нахожу, что данное дело подсудно мировому судье.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому они поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Счастного В.А. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес> РК.

Судья:                  Точинов С.В.