Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1353/2015 от 22.05.2015

Дело № 33-1353/2015 Судья: Золотухин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по заявлению Горбунова ЮС о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Хаулиной С.А.

по апелляционной жалобе Горбунова Ю.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Горбунова ЮС о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Х отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Горбунов Ю.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Х

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Х было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с Горбунова Ю.С. в пользу ЗАО «ЖРЭУ №3» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за потребленную электроэнергию и государственную пошлину в общей сумме <...> коп.

Получив <дата> данное постановление, <дата> он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку задолженность была им погашена до предъявления исполнительного листа к исполнению, и представил квитанции об оплате. Однако <дата> заявителю стало известно, что с его расчетных счетов в банке были удержаны денежные средства в сумме <...> коп.

<дата> Горбунов Ю.С. обратился к старшему судебному приставу Северного ФИО3 г. ФИО3 с заявлением о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В ответе, который он получил <дата>, ему было сообщено, что согласно справке ЗАО «ЖРЭУ № 3» в счет уплаты задолженности было перечислено <...> руб., а остаток в размере <...> руб. возвращен ему. Исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

По изложенным основаниям, заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Х. по наложению ареста на его счета и взысканию денежных средств незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя восстановить его нарушенные права путем возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме <...> руб.

В судебном заседании уточнил заявленные требования и пояснил, что у судебного пристава-исполнителя Х отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения, так как пятидневный срок для добровольного исполнения истекал не ранее <дата>. Между тем, уже <дата> документы об аресте его счетов были направлены в банк. Кроме того, он не получил копию ответа судебного пристава-исполнителя на его заявление о прекращении исполнительного производства, которое должно было быть оформлено в виде постановления. Также считал, что он не пропустил процессуальный срок для подачи данного заявления, поскольку узнал о нарушении своих прав только <дата> при получении ответа старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла.

Представитель судебного пристава-исполнителя Х и УФССП России по Орловской области по доверенностям М с требованиями заявителя не согласился. При этом ссылался на пропуск Горбуновым Ю.С. 10-дневного процессуального срока на подачу заявления.

Представитель взыскателя ЗАО «ЖРЭУ №3» по доверенности В. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» по доверенности С. считал действия судебного пристава законными и обоснованными. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Горбунов Ю.С. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, суд не принял во внимание, что <дата>, то есть без исполнительного листа и до его изготовления, он в добровольном порядке в соответствии с апелляционным определением Северного районного суда г. ФИО3 по делу № и на основании письма ЗАО <...> от <дата> оплатил всю задолженность за себя и всех членов своей семьи – <...> руб. на счет ЗАО «ЖРЭУ № и <...> руб. на счет ОАО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт».

Указывает, что вопреки выводам суда в связи с добровольным исполнением судебного акта с <дата> он перестал быть должником по настоящему исполнительному производству.

В свою очередь, ЗАО «ЖРЭУ № в течение двух лет не исполняло апелляционное определение от <дата> и не производило перерасчет задолженности по квартплате с учетом незаконно начисляемой пени.

Утверждает, что та задолженность, на которую ЗАО «ЖРЭУ №» ссылалось в ходе судебного разбирательства, не относится к неисполнению им судебного постановления, а возникла в иной период времени и по иным основаниям.

Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно направила в банк документы на арест его счетов и на взыскание с них денежных средств до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, который должен был начаться не ранее <дата> (момент получения копии постановления) и закончиться не ранее <дата>.

Кроме того, судебный пристав не выслала в его адрес постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, чем лишила его права своевременно обжаловать незаконные действия в судебном порядке.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не получил от судебного пристава постановление по результатам рассмотрения его заявления о добровольной оплате задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не выяснив всех обстоятельств по делу, в превышение своих должностных полномочий повторно взыскала с него денежные средства в сумме 4963,27 руб., тем самым, нарушив его имущественные права.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в данном пункте указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. ст. 13 Федерального Закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела усматривается, что <дата> взыскателю ЗАО «ЖРЭУ № №» мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Орла был выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску ЗАО «ЖРЭУ № к Горбунову Ю.С., действующему в своих интересах и интереса несовершеннолетнего Горбунова И.Ю., а также Горбуновой С.А. и Горбунову С.Ю. взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. <дата> исполнительный лист ВС № был направлен на исполнение в Северный РОСП г. Орла.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Северного РОСП Орла Х на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 6277,89 руб. в пользу ЗАО «ЖРЭУ № 3».

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, – 5 дней.

<дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> на основании платежных поручений №№ № со счетов должника Горбунова Ю.С. в отделении Сбербанка России № г ФИО3 были взысканы денежные средства на общую сумму <...> руб. <...>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Х. от <дата> взысканные денежные средства в сумме 179,59 руб. перечислены взыскателю ЗАО «ЖРЭУ-3» в счет погашения задолженности.

<дата> постановление о возбуждении исполнительного производств было получено Горбуновым Ю.С. и <дата> он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности до предъявления исполнительного листа к исполнению, представив квитанции об оплате от <дата>

<дата> на основании платежного поручения № со счета должника Горбунова Ю.С. в отделении Сбербанка России № г. Орла были взысканы денежные средства в сумме <...> руб., о чем заявителю Горбунову Ю.С. стало известно в тот же день.

<дата> судебный пристав-исполнитель направила должнику Горбунову Ю.С. ответ на его заявление, в котором указала, что прекратить исполнительное производство не представляется возможным, поскольку оплаченные квитанции от <дата> не являются надлежащими платежными документами для службы судебных приставов.

Учитывая, что оплата задолженности Горбуновым Ю.С. была произведена ЗАО «ЖРЭУ-№ в сумме <...> руб. <дата> по квитанции за июнь 2013года (до возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем был сделан запрос о размере задолженности Горбунова Ю.С. по состоянию на <дата> ( после возбуждения исполнительного производства ).

Согласно ответу ЗАО «ЖРЭУ-№ от <дата> размер задолженности Горбунова Ю.С. по состоянию на <дата> за жилищную услугу - содержание и текущий ремонт общего имущества составил <...> руб., за электроснабжение - <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Х от <дата> в счет погашения задолженности денежные средства в сумме <...> руб. были перечислены взыскателю ЗАО «ЖРЭУ №№», а остаток в размере <...> руб. возвращен должнику Горбунову Ю.С.

Таким образом, всего в пользу ЗАО «ЖРЭУ №№ по исполнительному производству было перечислено <...> коп.

В тот же день исполнительное производство № № в отношении Горбунова Ю.С. было окончено в связи с фактическим исполнением.

<дата> заявитель обратился к старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла с заявлением о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Х С.А. и возврате взысканных денежных средств. В ответе, который он получил <дата>, в удовлетворении его требований было отказано.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Х по взысканию задолженности с Горбунова Ю.С. были совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права и законные заявителя Горбунова Ю.С. нарушены не были, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, нарушений процедуры возбуждения исполнительного производства им не допущено, должником Горбуновым Ю.С. не было предпринято мер к добровольному погашению имеющейся задолженности, при этом с него не был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный срок, вследствие чего предпринятые судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ХА. меры принудительного исполнения не могут рассматриваться как существенное несоблюдение порядка совершения исполнительных действий и нарушающие права должника.

Доводы заявителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ и являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Дело № 33-1353/2015 Судья: Золотухин А.П.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>