Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4230/2021 ~ М-3498/2021 от 30.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2021 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Амелиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Парнову П. Ю.
о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Парнову П. Ю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Sonata, государственный знак A939TM90, под управлением Парнова П. Ю. совершил наезд на палатку отдыхающего Ильинова А. В.,
в результате чего причинен вред жизни и здоровью последнего. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Парнов П. Ю.,
в действиях которого установлено нарушение части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Потерпевший Ильинов А. В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 480 250,00 рублей, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просил взыскать с Парнова П. Ю. сумму убытков в размере 480 250,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 002,50 рубля.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд (л.д. 55, 62, 69) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду
не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ильинов А. В.,
в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Москва вблизи <адрес> вне населенного пункта Раменского муниципального района <адрес> автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный знак A939TM90, под управлением Парнова П. Ю., совершил наезд на Ильинова А. В. (л.д. 12-14).

Владельцем указанного автомобиля являлся потерпевший Ильинов А. В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК»
(полис серии ХХХ №) (л.д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Парнов П. Ю., который находясь в состоянии алкогольного опьянения самовольно завладел указанным автомобилем, не имея при этом права управлять им и водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории (л.д. 19-21).

Полученные потерпевшим в результате данного происшествия травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 22-29).

Ильин А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением
о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью (л.д. 8-10).

Согласно акту о страховом случае № ХХХ0083335558-S000001Y
от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан истцом страховым, принято решение о выплате потерпевшему страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере 480 250,00 рублей (л.д. 31).

Данная сумма выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует
из платежного поручения № от указанной даты (л.д. 32).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания возникновения права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
В соответствии с нормами данной статьи к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому
он причастен (подпункт «б»); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

С учетом приведенных законоположений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит выводу
об удовлетворении требования САО «ВСК» о взыскании с Парнова П. Ю. убытков в порядке регресса в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика
подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 8 002,50 рублей (5200,00 руб. + 1% от (480 250,00 руб. – 200 000,00 руб.), которые подтверждены документально представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск страхового акционерного общества «ВСК» к Парнову П. Ю. о взыскании убытков в порядке регресса.

Взыскать с Парнова П. Ю. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса 480 250 (четыреста восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Парнова П. Ю. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 002 (восемь тысяч два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления
об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова