Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 от 19.01.2016

Дело № 12-05/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края         26 января 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством он не управлял, машина была заглушена ФИО5 в момент, когда подъехала автомашина ДПС. От медицинского освидетельствования отказался, так как не услышал от сотрудника ДПС причины освидетельствования, ему не разъяснили, что в протоколе можно указать причины несогласия с протоколом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством СМС (л.д.54), согласно телефонограмме просил не рассматривать жалобу в его отсутствие в связи с нахождением на работе за пределами Октябрьского муниципального района <адрес> в течение 1,5 месяцев.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Обсудив заявленное привлекаемым ходатайство об отложении судебного разбирательства, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о дате судебного разбирательства ФИО1 был извещен заблаговременно, поданная им жалоба, а также телефонограмма не содержит оснований и доводов, по которым рассмотрение дела в его отсутствие невозможно, сам факт нахождения привлекаемого лица на работе за пределами Октябрьского муниципального района <адрес> не может расцениваться в качестве уважительной причины, поскольку в противном случае указанное повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение жалобы проводится в отсутствие привлекаемого.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы, судья приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак X216МН 59 по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); видеозаписью проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент, когда подъехали сотрудники ОГИБДД, в связи с чем не подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, нельзя признать состоятельными, поскольку факт управления транспортным средством с признаками опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин., патрулируя по <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ - 21093 под управлением ФИО1 У данного водителя при себе не было документов, в ходе беседы с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался. После составления протоколов от их подписания привлекаемый отказался.

Оснований ставить под сомнение данные рапорта должностного лица, уполномоченного на составление административных протоколов, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.

Как следует из обозренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, с момента следования патрульного автомобиля по <адрес> в 22.57 часа и до момента остановки транспортного средства в 23.00.07 часа прошло менее 3 минут, при этом автомобиль ВАЗ-21093 следовал по <адрес> за автомашиной сотрудников ГиБДД. Из просмотренной видеозаписи также следует, что после разворота патрульной автомашины, навстречу патрульному автомобилю двигалось транспортное средство с включенным светом фар, при приближении транспортное средство остановилось и в момент остановки транспортного средства за рулем находился привлекаемый ФИО1, что соответствует данным рапорта ИДПС ФИО4

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, которым мировым судьей была надлежащая оценка и указанные доводы обоснованно были расценены как желание привлекаемого избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                                          Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-5/2016