Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2021 (2-5848/2020;) ~ М-4870/2020 от 23.11.2020

    Строка отчёта № 150г

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 января 2021 года                    Дело № 2-808/2021 (2-5848/2020)

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности М.И. Понкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ортина Е.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» к Ортиной Е.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 103 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), однако гражданская ответственность Ортиной Е.С. не была застрахована в предусмотренном законом порядке. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. В этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение (л.д. 5-7).

В судебном заседании представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Понкратова М.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ортина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 84), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492242311587).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.02.2020 по вине Ортиной Е.С. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Лада 219210», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Ярутину В.М. (л.д. 7 оборот – 8). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность Ортиной Е.С. на момент ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке, о чём указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.02.2020, и что не оспорено ответчиком.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом от 07.11.2019 № (№) (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 103 600 рублей, посредством перечисления указанной суммы на банковский счёт потерпевшего Ярутина В.М. (л.д. 81).

    Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 27.02.2020. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Ортиной Е.С. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, гражданская ответственность которого не застрахована.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется не оспоренным как-либо ответчиком экспертным заключением от 14.02.2020 (№), выполненным ООО «НИК» по заказу истца СПАО «Ингосстрах» (л.д. 74-79).

Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – не имеется.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по адресу места жительства, подтверждённому сведениями УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, уклонился.

При данных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса в размере 103 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3 272 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 25.09.2020 № 946365 (л.д. 20).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2016 между истцом (заказчик) и ООО «БКГ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 5025257/16, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (л.д. 33 оборот – 37).

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 18.10.2019 стоимость составления и направления искового заявления определена сторонами в размере 3 500 рублей, а дополнительным соглашением от 06.12.2019 действие договора продлено до 31.12.2020 (л.д. 26 оборот, л.д. 28 оборот).

В рамках указанного договора СПАО «Ингосстрах» понесло судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи дел и документов, платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (л.д. 25, 26).

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей за составление и направление искового заявления.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 3 500 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Ортина Е.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 103 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                 подпись                    А.В. Бухонов