Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2015 от 21.10.2015

Дело №2-4269/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Табачниковой Ж.Ю. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Табачниковой Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», просила взыскать в пользу нее с ответчика удержанную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму платы за присоединение к программе страховой защиты заемщиков в размере 92 985 рублей 75 копеек, комиссию за снятие денежных средств через кассу банка или банкоматы в размере 7605 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 440 рублей, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 101 030 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Табачниковой Ж.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Табачникова Ж.Ю. должна была получить кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 22,00 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и в нем, в разделе «данные о кредите» определена плата за присоединение к страховой программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 92 985 рублей 75 копеек, а также комиссия за снятие денежных средств через кассу банка или банкоматы в размере 1,5 % от суммы кредита в размере 7605 рублей и комиссии за прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в общем размере 440 рублей. Удержание вышеуказанных сумм с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанная сумма, а также компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 26.08.2015г. Табачникова Ж.Ю. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанных сумм указанных комиссий и за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Табачниковой Ж..Ю. с него также подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.2015г. по 17.10.2015г. в размере 106 082 рублей 28 копеек, уменьшенная истцом до 101 030 рублей. 75 копеек.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации « Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истица обратилась в банк для получения кредита, при этом ответчик навязал ей при заключении кредита дополнительные платные услуги, а именно услугу по включению в программу страхования и комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. Кредитный договор с истицей заключен путем подписания заявления оферты, из содержания которого следует, что условием получения кредита является подключение заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков, кроме того договором определена комиссия за снятие денежных средств через кассы банка в размере 1,5 % от суммы кредита и комиссии за прием наличных денежных средств через кассы банка в общей сумме 440 рублей. Подписание указанного заявления было возможно при согласии заемщицы со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истице ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщице, ограничивая свободу выбора договора. Истица в формировании текста кредитного договора не участвовала, поскольку текст был распечатан сотрудником банка на и предоставлен ей на подпись. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, сумма страховой премии является значительной для истицы. Право выбора страховой компании и вида страхования, точный размер страховой премии не доведен до сведения заемщика, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Табачникова Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.81).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47) в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Бальжиевой Б.Ц. в суд поступили возражения на иск (л.д.28), в которых она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что в договоре заключенном между банком и истицей, элементы кредитного договора и договора банковского специального счета неразрывно связаны между собой, так как получение денежных средств в кредит и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств. В заявлении на получение кредита № истица выразила свое согласие на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов», выразила свое согласие с условиями договора, в том числе в том, что имеет возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права получения кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. То есть истица имела право заключить кредитный договор и без названного условия. Право банков на взимание комиссий за открытие, ведение и обслуживание ссудных счетов причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за кассовое обслуживание взимается при совершении клиентом операций по счету с собственными денежными средствами вне рамок кредитных отношений. Снятие собственных денежных средств не является предоставлением денежных средств банком клиенту и не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банка. При таких обстоятельствах, указанная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета. Подписав кредитный договор истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими тарифами банка, которые будут с нее взиматься при получении кредита и то, что ею получены типовые условия потребительского кредита и специального банковского счета. таким образом действия банка по взиманию указанных выше комиссий, установленных соглашением сторон, соответствуют действующему законодательству. Доказательств причинения морального вреда истице банком не представлено. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку требования о возврате уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо с предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения и не урегулированы положениями Закона «О защите прав потребителя». Поскольку требования истицы о нарушении ее прав удержанной платой за включение в программу страхования и возврате удержанной в связи с этим суммы не основаны на положениях закона «О защите прав потребителя», отсутствуют основания и для взыскания штрафа. Размер судебных расходов подлежит снижению. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в исковое заявление подано в 2015году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, по месту его нахождения судом направлялись письменные извещения о его дате и времени, которые им не получены и возвращены суд с отметкой по истечении срока хранения ( л.д.22,23).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.2012г. между истицей Табачниковой Ж..Ю. и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» (до реорганизации ОАО «Восточный экспресс банк») путем подписания анкеты заявителя и заявления-оферты на заключение соглашения о кредитовании был заключен договор потребительского кредита № на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22,00 % годовых. При этом согласно условий договора ответчик производил удержание с истицы платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно в период с октября 2012г. по июнь 2015г. в общей сумме 92985 рублей 75 копеек. Кроме этого, банк помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами удержал с истицы при заключении договора комиссию за снятие наличных денежных средств 1,5 % от суммы кредита, что составило 7605 рублей, а также неоднократно комиссии за прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 90 рублей и 110 рублей, что составило в общем размере 440 рублей. 26.08.2015г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата в добровольном порядке указанных сумм, однако на претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются, анкетой заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета №, заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт от 21.10.2012г., договором страхования от несчастных случаев и болезней, выписками из лицевого счета заемщика, выпиской из реестра застрахованных лиц, претензией от 26.08.2015г. в адрес ответчика, реестрами о вручении заказного письма.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с ответчика платы в размере 92985 рублей 75 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что услуга на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности была навязана заемщику ответчиком, в материалы дела не представлено, более того заемщица имела возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Из собственноручно подписанных истицей анкеты заявителя, заявления на заключение соглашения о кредитовании счета №, заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт следует, что (л.д.30 оборот, 31, 33) следует, что истица получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и ей разъяснена возможность отказа от присоединения к программе страхования без ущерба для права получения кредита. То есть, подписав указанные документы Табачникова Ж.Ю. выразила собственную волю застраховать свою жизнь от финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы и просил включить его в программу страхования. Истица добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями программы кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали ее ожиданиям, ничто не мешало истице не обращаться в банк с соответствующим заявлением.

В связи с изложенным, доводы истицы о ничтожности условия кредитного договора о страховании и о навязанности этой услуги ей являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в этой части.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 3 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Включение в кредитный договор комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы банка и банкоматы в сумме 7605 рублей и за прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, уплаченных истицей в общей сумме в размере 440 рублей нарушают права истицы как потребителя услуг, поскольку указанные комиссии не являются самостоятельными банковскими услугами, а относятся к обслуживанию кредита, за пользование которым заемщицей уплачиваются проценты, и взимание вознаграждения за них оказание незаконно.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм комиссий в общем размере 8045 рублей.

При этом требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссий не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем к возникшим отношения между истицей и ответчиком не подлежат применению положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истицу неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанной услуги, тем самым умышленно нарушив права истицы, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истицы и его последствий и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 9045 рублей, исходя из расчета:

8 045 рублей + 1000 рублей = 9045 рублей х 50% = 4 522 рубля 50 копеек.

Таким образом, с ответчика взысканию в пользу истицы и в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» подлежит штраф по 2261 рубль 25 копеек, исходя из расчета:

4 522 рубля 50 копеек х 50% = 2261 рубль 25 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» в пользу Табачниковой Ж.Ю. 8045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 2 261 рубль 25 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 2 261 рубль 25 копеек и государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2016г.