Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2055/2016 ~ М-1819/2016 от 09.08.2016

дело № 2-2055/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 06 сентября 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Горкавом Р.В., с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу об оспаривании бездействия, признании незаконным отказа в предоставлении и продлении отпуска, возложении обязанности, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу, в котором с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела просил:

признать незаконным отказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО2 основного и дополнительного отпусков в количестве <данные изъяты> дней;

признать незаконным бездействие Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу в части отказа в предоставлении ФИО2 основного и дополнительного отпусков в количестве <данные изъяты> дней;

признать незаконным отказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в продлении основного и дополнительного отпусков, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью;

признать незаконным бездействие Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу в части отказа в продлении основного и дополнительного отпусков, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью;

возложении обязанности на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу предоставить ФИО2 оставшуюся часть основного и дополнительного отпусков в количестве <данные изъяты> дней и продлить ФИО2 основной и дополнительный отпуска, предоставленные с ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным пункт III приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2;

восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел на транспорте;

взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 средний заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность начальника Камчатского линейного отдела МВД на транспорте. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом прекращен контракт и он уволен со службы в ОВД на основании п.1 ч.1 ст.82 ФЗ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по окончании срока действия срочного контракта). Прекращение контракта и увольнение считает незаконным, поскольку истцу не предоставлен отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с утвержденным графиком отпусков. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в предоставлении отпуска в полном объеме, предоставив отпуск с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в предоставлении оставшейся части отпуска истцу отказано. В период нахождения в отпуске истец заболел и в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ему был выдан больничный лист. По окончании лечения истец обратился с рапортом к ответчику о продлении основного отпуска, однако, в нарушение требований Федерального закона № 342-ФЗ ответчик отказал в продлении отпуска истцу, чем грубо нарушил право истца на отдых. Кроме того, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГг. контракт о прохождении службы заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ., то есть на срок менее чем на 1 год, чем нарушено право истца на труд. Второй экземпляр контракта истцу не выдан до настоящего времени. Нарушена процедура увольнения истца, так как уведомление об увольнении получено истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем уведомление должно быть вручено не позднее <данные изъяты> рабочих дней до дня истечение срока контракта. Незаконными действиями ответчика в связи с нарушением трудовых прав истца, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 4-9,48-49, 161-162).

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений в ходе судебного заседаниям, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-59).

Представитель третьего лица Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Принимавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. помощник Камчатского транспортного прокурора Лисица О.А. в своем заключении указала, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а с 01.01.2012 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт на определенный срок заключается с сотрудником внутренних дел, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, имеющий звание подполковник полиции, проходил службу в должности начальника Камчатского Линейного отдела МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг предельного возраста пребывания в органах внутренних дел, предусмотренного ст. 88 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 64-67).

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное освидетельствование ВВК в МСЧ МВД России по Камчатскому краю по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находился на больничном (л.д.112, 133).

ДД.ММ.ГГГГ в день выхода на службу специалистом кадровой службы ФИО7 ФИО2 было предложено ознакомиться и подписать представление к увольнению из ОВД от ДД.ММ.ГГГГг., лист беседы от ДД.ММ.ГГГГг., уведомлением о прекращении контракта, служебную характеристику, однако, истец отказался от подписи в представленных ему документах, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, которые были свидетелями отказа ФИО2 в подписании указанных документов.

Кроме того, в адрес ФИО2 УТ МВД России по ДФО из <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. направлены по почте в два известных адреса уведомления о предстоящем увольнении, которые были возвращены в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается представленными представителем ответчика в судебном заседании заказными письмами (л.д.104-107, 134-139).

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находился в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес> (л.д. 77-84, 85-86, 91).

ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска, в день истечения срока контракта, истец вышел на службу и ему вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного контракта, а также иные документы, связанные с увольнение, подписан лист беседы (л.д.92-103).

Согласно выписке из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по ст.82 ч.1 п.1 установленного ст. 88 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по окончании срока действия срочного контракта) (л.д. 68).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку контракт о прохождении службы в ОВД, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., носил срочный характер (контракт ФИО2 не оспаривался) и заключался на срок по ДД.ММ.ГГГГг., то у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. При этом каких-либо нарушений порядка увольнения истца не установлено, так как материалами дела подтверждено, что истец был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении более чем за <данные изъяты> рабочих дней до истечения срока контракта.

Доводы истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как установлено в судебном заседании истец отсутствовал по месту службы в мае в связи с прохождением стационарного освидетельствования ВВК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился в отпуске с выездом за пределы Камчатского края. Между тем работодателем принимались меры для своевременного вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в период его нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГг., от получения которого он отказался, что подтверждается актом, а также посредством почтового уведомления о предстоящем увольнении, которые истцом также не получены.

Доводы истца о том, что контракт от ДД.ММ.ГГГГг. заключен менее чем на <данные изъяты> год, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, истец подписал контракт от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривал его.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении со службы, восстановлении на службе и производное от него требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование истца о восстановлении его на службе с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как видно из материалов дела, ФИО2 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ является последним его рабочим днем, в связи с чем, оснований для восстановления на службе с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с частью 11 статьи 56 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Пунктом 15.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 1038 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что в органах внутренних дел ежегодно к первому января составляется график очередных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников.

Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск (п. 15.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Врио начальника УТ МВД России по ДФО подано заявление-сообщение о том, что отпуск в ДД.ММ.ГГГГ он планирует в июне-июле с выездом к месту проведения отпуска в <адрес> (л.д.132).

Согласно выписки из графика на ДД.ММ.ГГГГ основных и дополнительных отпусков руководителям линейных органов управления на транспорте МВД России по ДФО подполковник полиции ФИО2 включен в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, будучи на стационарном прохождении ВВК (на котором он находился по ДД.ММ.ГГГГ), обратился с рапортом на имя Начальника УТ МВД России по ДФО о предоставлении ему в соответствии с графиком с ДД.ММ.ГГГГ. основного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Согласно резолюции Начальника УТ МВД России по ДФО – отпуск ФИО2 предоставить в июне согласно графика после рассмотрения вопроса на аттестационной комиссии согласно решения по материалам проверки.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находился на больничном (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 после больничного вышел на службу и вновь обратился с письменным рапортом на имя начальника УТ МВД России по ДФО о предоставлении ежегодного основного отпуска в соответствии с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.75).

Согласно резолюции начальника УТ МВД России по ДФО разрешено предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковнику полиции ФИО2 предоставлена часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с выездом в <адрес> на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отбывает в очередной отпуск, что установлено в судебном заседании из пояснений сторон.

Таким образом, ФИО2 соглашается с предоставлением ему согласно графика отпусков части основного отпуска по ДД.ММ.ГГГГг., не оспаривает приказ о представлении ему части отпуска и убывает в отпуск.

ДД.ММ.ГГГГг. в день истечения срочного контракта ФИО2, по окончании предоставленной ему части отпуска, вышел на службу.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи (п. 1 - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям - пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 года, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск.

Между тем, в соответствии с п. 81 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100 - 105 настоящего Порядка.

В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе и окончанием срочного контракта истец ФИО2 подлежал безусловному увольнению ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку пунктом 12 статьи 89 Закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлен запрет на увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, предоставление истцу вновь отпуска, после его выхода на службу ДД.ММ.ГГГГг. препятствовало расторжению контракта, тогда как независимо от воли сторон, контракт подлежал прекращению

Право на предоставление неиспользованного отпуска в натуральном виде могло быть реализовано истцом путем подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако, ФИО2 с таким рапортом не обращался, в связи с чем, ответчик правомерно уволил истца ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Кроме того, сам по себе факт непредоставления отпуска в полном объеме, при условии выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не влечет правовых последствий в виде признания увольнения незаконным и не является основанием для восстановления на службе.

При этом требования истца о предоставлении отпусков не могут быть удовлетворены и в связи с его увольнением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО2 основного и дополнительного отпусков в количестве <данные изъяты> дней; признании незаконным бездействия ответчика в части отказа в предоставлении ФИО2 основного и дополнительного отпусков в количестве <данные изъяты> дней; возложении обязанности на ответчика предоставить ФИО2 оставшуюся часть основного и дополнительного отпусков в количестве <данные изъяты> дней, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит также из того, что согласно представленных рапортов о предоставлении отпуска, ответчик не отказывал истцу в предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. согласно утвержденного графика, из резолюций на рапортах усматривается, что решение о предоставлении отпуска ФИО2 будет принято после проведения аттестации, при этом отпуск был предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с чем истец согласился и не оспаривал приказ о предоставлении ему части отпуска.

Поскольку представленные доказательства не свидетельствуют об отказе ответчика в предоставлении отпуска ФИО2 в июне 2016 года, в период, предусмотренный графиком отпусков, а также учитывая, что по окончании части отпуска ФИО2 не обращался с рапортами о предоставлении ему оставшейся части отпуска, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика предоставить ФИО2 оставшуюся часть основного и дополнительного отпусков в количестве <данные изъяты> дней, не имеется.

Заявляя требования о признании незаконным отказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в продлении основного и дополнительного отпусков, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью; признании незаконным бездействия ответчика в части отказа в продлении основного и дополнительного отпусков, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью; и возложении обязанности на ответчика продлить ФИО2 основной и дополнительный отпуск, предоставленный с ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылался на то, что в период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается справкой медицинского учреждения <адрес>. Будучи в отпуске, на имя начальника УТ МВД РФ по ДФО истцом поданы рапорта о продлении отпуска в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-86).

Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., в первый день выхода его на службу после отпуска, документы, подтверждающие его нетрудоспособность в период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представлены им в специализированное лечебное учреждение для регистрации – МСЧ МВД России по Камчатскому краю.

Согласно представленной по запросу суда справки о нахождении ФИО2 на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ., справка №, выданная лечебным учреждением <адрес> принята к учету ДД.ММ.ГГГГ.д.165-166)

Получение листка нетрудоспособности по окончании отпуска ФИО2 ответчик оспаривал в судебном заседании.

Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что документы, подтверждающие нетрудоспособность истца в период его нахождения в отпуске и которые могли бы являться основанием для продления истцу отпуска, в Управление на транспорте МВД РФ по ДФО не поступали.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих предоставление истцом по окончании отпуска документов, подтверждающих его нетрудоспособность в период отпуска, в Управление на транспорте МВД РФ по ДФО, истцом не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Частью 1 статьи 65 указанного закона предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Проанализировав положения статей 59, 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1232 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения», суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление непосредственно работодателю документов, подтверждающих временную нетрудоспособность в период нахождения в отпуске, обращение истца к работодателю об истребовании листка нетрудоспособности в МСЧ МВД России по Камчатскому краю в случае отказа, как утверждал истец в судебном заседании в возврате ему медицинских документов с отметкой об их регистрации. Таким образом, на момент увольнения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГг. оснований для продления ему части очередного отпуска за 2016 г. отсутствовали, так как на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не располагал надлежащими сведениями о нетрудоспособности истца в период его нахождения в отпуске, в связи с чем, требования истца о признании незаконным отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в продлении основного и дополнительного отпусков, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью; признании незаконным бездействия ответчика в части отказа в продлении основного и дополнительного отпусков, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью; и возложении обязанности на ответчика продлить ФИО2 основной и дополнительный отпуск, предоставленный с ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истца, находились по ДД.ММ.ГГГГг. в МСЧ МВД России по Камчатскому краю.

Доказательств, подтверждающих, что МСЧ МВД России по Камчатскому краю обладало полномочиями по самостоятельной передаче документов ФИО2, подтверждающих его временную нетрудоспособность в Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что истец принимал меры к получению документов в МСЧ после их сдачи на регистрацию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ III ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░