Решение по делу № 33-2285/2019 от 02.04.2019

Судья Пушина М.А. Дело № 33-2285/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Семяшкиной П.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2019 года, по которому

исковые требования ООО «Феникс» к Семяшкиной П.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворены.

Взыскано с Семяшкиной П.В., <Дата обезличена> рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен> проживающей по адресу: <Адрес обезличен> в пользу ООО «Феникс» в счет погашения задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> от 13.11.2011, за период с 26.07.2014 по 23.04.2015 в размере 54 852 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Семяшкиной П.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 54 852 руб., образовавшейся за период с 26.07.2014 по 23.04.2015 и расходов по оплате госпошлины в размере 1 845,56 руб., указав в обоснование требований, что 13.11.2011 АО «Тинькофф Банк» и ответчик Семяшкина Валентина Вячеславовна (в настоящее время – Семяшкина Патриция Вячеславовна) заключили договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности 30 000 руб. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта 30 000 руб.

В нарушение условий договора по расчетной карте и положений законодательства ответчик неоднократно допускала просрочку уплаты минимального платежа, чем нарушала условия Договора, в связи с чем Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, направленный ей 23.04.2015. На момент расторжения договора размер задолженности за период с 26.07.2014 по 23.04.2015 составил 54 852 руб. Однако в 30-дневный срок с момента получения ответчиком заключительного счета, задолженность не погашена.

29.08.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Семяшкина П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений на иск не представила.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семяшкина П.В. выражает несогласие с решением суда, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, также она считает, что взысканная сумма в размере 54 852 руб. является неустойкой, которая чрезмерно велика, и ссылается на нарушение процессуальных норм.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Семяшкиной П.В. представлено заявление, в котором она ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, что АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили договор кредитной карты от 13.11.2011 <Номер обезличен> с лимитом задолженности 30 000 руб., который заключен в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: 30 000 руб. - размер лимита разрешенного овердрафта; с базовой процентной ставкой 12,9 % годовых; срок возврата кредита – до востребования.

В заявлении ответчик согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, а условия по карте, тарифы, тарифы по карте и график платежей являются неотъемлемой частью заявления-анкеты.

Также ответчик в заявлении выразила согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование расчетную международную банковскую карту «Тинькофф Банк» (ОА) с лимитом разрешенного овердрафта.

В соответствии с условиями договора по расчетной карте, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами. В случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 17.02.2015 усматривается, что ответчиком не исполняются условия договора в соответствии с условиями договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с положениями условий договора 23.04.2015 расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности ответчика, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно расчету задолженность по договору кредитной карты составляет 54852 руб.

Договором уступки прав (требований) от 29.08.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты, заключенному с Семяшкиной П.В. и передало право требования по акту приема-передачи от 29.08.2015.

29.11.2018 заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми исковые требования ООО «Феникс» к Семяшкиной П.В. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитной карты от 13.11.2011, за период с 26.07.2014 по 23.04.2015 в размере 54 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845,56 руб.

25.12.2018 определением суда заочное решение отменено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору кредитной карты надлежащим образом и уплаты предусмотренных договором долга и процентов.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора кредитной карты, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> от 13.11.2011, за период с 26.07.2014 по 23.04.2015 в размере 54 852 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы ответчика в жалобе о том, что сумма задолженности в размере 54 852 руб. является неустойкой, которая является чрезмерно высокой, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключительного счета, выставленного истцом ответчику, усматривается, что сумма указанной задолженности состоит из: кредитной задолженности в размере 32 671,73 руб., процентов в размере 14 026,16 руб. и штрафа в размере 8 154,11 руб. (л.д.54).

Таким образом, сумма неустойки соразмерна сумме задолженности по кредиту. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не приведены.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод заявителя о том, что она не была надлежаще извещена о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат расписку, в которой имеется подпись Семяшкиной П.В., что подтверждает, что она была извещена о рассмотрении дела судом 18.01.2019.

Семяшкиной П.В. указано в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, однако коллегия считает этот довод несостоятельным по следующим основаниям.

Договор кредитной карты заключен между истцом и ответчиком 13.11.2011. Согласно выписке по договору № 0020792834 последнее пополнение на карту Семяшкиной П.В. произведено 21.11.2014.

23.04.2015 банком Семяшкиной П.В. был выставлен заключительный счет, согласно которому ответчик должна была погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть 23.05.2015. Следовательно, исковая давность начала течь с 24.05.2015.

23.03.2018, в пределах срока исковой давности, истцом направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Семяшкиной П.В.

12.07.2018 судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

23.10.2018 истец обратился с настоящим иском в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 23.10.2018, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (12.07.2018), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с иском к мировому судье, срок исковой давности, равный трем годам, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует требованиям процессуального права.

На момент вынесения решения суд располагал достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, расчет суммы иска соответствовал материалам дела, контррасчета суду ответчиком представлено не было.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семяшкиной П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: