Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 3/2021 от 26.01.2021

Дело №11-3/21. УИД 36MS0063-01-2020-001106-52.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач. «18» февраля 2021 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьяловой Ольги Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Завьяловой Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завьялова О.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в котором просит:

- взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в её пользу возврат комиссии в размере 19 990,00 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 33 копейки;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в её пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в её пользу штраф по ст. 28 закона о защите прав потребителей в размере 19 790 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 10 копеек;

В обоснование заявленных требований истец указала следующее: она является заемщиком банка по кредитному договору: № 2605276619 от 09.12.2019 г. Ей был открыт счет для обслуживания банковской карты mastercard world «Золотой ключ супер». В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, договором в рамках банковского счета по выдаче банковской карты master world «Золотой ключ супер» также предусмотрено условие об отказе от данного договора в течении 14 календарных дней с момента оплаты комиссии за обслуживание карты. Указанная выше комиссия была оплачена ею 09.12.2019 года. 17.12.2019 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы размере 19 990,00 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 39402630002867 претензия об отказе от услуг была получена адресатом 24.12.2019 года. Однако, ответа на претензию не получено. Ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина Российской Федерации на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 года, применяются положения Федерального закона от N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9,11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления, которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная правовая позиция содержится в Апелляционном определении Липецкого областного суда от 09.07.2018 года по делу № 33-2365/2018, Апелляционном определении Воронежского областного суда от 30.08.2018 года по делу № 33-5866/2018, Апелляционном определении Верховного суда республики Башкортостан от 25.06.2017 года, Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 24.01.2018 года по делу № 33-1404/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 14.03.2018 года по делу № 33-2790/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 19.03.2018 года по делу № 33-2781/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 14.02.2018 года по делу № 33-1665/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 19.02.2018 года по делу № 33-1664/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 19.02.2018 года по делу № 33-1647/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 31.01.2018 года по делу № 33-1281/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 05.02.2018 года по делу № 33-1247/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 05.02.2018 года по делу № 33-1174/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 29.01.2018 года по делу № 33-772/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 15.01.2018 года по делу № 33-313/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 27.12.2017 года по делу № 33-15229/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 02.11.2017 года по делу № 33-4815/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 15.08.2017 года по делу № 33-3564/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 15.08.2017 года по делу № 33-3524/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 15.08.2017 года по делу № 33-3499/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 17.08.2017 года по делу № 33-3494/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 15.08.2017 года по делу № 33-3492/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 08.08.2017 года по делу № 33-3451/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 01.08.2017 года по делу № 33-3363/2017. Таким образом, в пользу истца с банка подлежит взысканию сумма в размере 19 990,00 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 года по 20.07.2020 года т. е. 209 (двести девять) дней исходя из суммы 19 990,00 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, по ст. 395 ГК РФ в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 33 копейки в соответствии с приведенным ниже расчетом

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб
	с	ПО	дни
[1]	[2]	13]	[4]	[5J	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
19 990	25.12.2019	31.12.2019	7	6,25%	365	23,96
19 990	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	136,54
19 990	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	252,33
19 990	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	168,22
19 990	22.06.2020	20.07.2020	29	4,50%	366	71,28
Итого:			209	5,71%		652,33

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подобная позиция была отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если сок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом в пользу истца с банка подлежит взысканию неустойка по ст. 28 закона за период с 14.02.2020 года по 03.04.2020 года (33 рабочих дня) в размере 19 790 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 10 копеек. (99% от суммы услуги).

Решением И.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-775/2020 по исковому заявлению Завьяловой Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и неустойки, в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 70-74).

18.12.2020 года на указанное решение И.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области подана Завьяловой О.Н. апелляционная жалоба.( л.д. 78-87).

В апелляционной жалобе Завьялова О.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области № 2-775/2020 от 23.11.2020 года; принять по делу новое решение, в котором:

взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в её пользу сумму в размере 19 990,00 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей;

взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 33 копейки;

взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в её пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в её пользу штраф по ст. 28 закона о защите прав потребителей в размере 19 790 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 10 копеек, по тем основаниям, что 23 ноября 2020 года было изготовлено мотивированное решение по гражданскому делу № 2-775/2020, в соответствии с которым мировой судья судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области решил отказать в удовлетворении её исковых требований. С данным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального права. В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, давать правильную юридическую квалификацию отношениям сторон с тем, чтобы обеспечить выполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 ГПК РФ. Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Суд в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки её отзыву на представленные истцом возражения. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Она является заемщиком банка по кредитному договору: № 2605276619 от 09.12.2019 г. При заключении кредитного договора № 2605276619 от 09.12.2019 г. ей был открыт счет для обслуживания банковской карты mastercard world «Золотой ключ супер». В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, договором в рамках банковского счета по выдаче банковской карты master card world «Золотой ключ супер» также предусмотрено условие об отказе от данного договора в течении 14 календарных дней с момента оплаты комиссии за обслуживание карты. Указанная выше комиссия была оплачена истцом 09.12.2019 года. 17.12.2019 года истцом в ПАО Совкомбанк была направлена претензия с требованием возврата суммы размере 19 990,00 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 39402630002867 претензия об отказе от услуг была получена адресатом 24.12.2019 года. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено. Ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина Российской Федерации на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 года, применяются положения Федерального закона от N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления, которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная правовая позиция содержится в Апелляционном определении Липецкого областного суда от 09.07.2018 года по делу № 33-2365/2018, Апелляционном определении Воронежского областного суда от 30.08.2018 года по делу № 33-5866/2018, Апелляционном определении Верховного суда республики Башкортостан от 25.06.2017 года, Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 24.01.2018 года по делу № 33-1404/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 14.03.2018 года по делу № 33-2790/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 19.03.2018 года по делу № 33-2781/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 14.02.2018 года по делу № 33-1665/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 19.02.2018 года по делу № 33-1664/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 19.02.2018 года по делу № 33-1647/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 31.01.2018 года по делу № 33-1281/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 05.02.2018 года по делу № 33-1247/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 05.02.2018 года по делу № 33-1174/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 29.01.2018 года по делу № 33-772/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 15.01.2018 года по делу № 33-313/2018, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 27.12.2017 года по делу № 33-15229/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 02.11.2017 года по делу № 33-4815/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 15.08.2017 года по делу № 33-3564/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 15.08.2017 года по делу № 33-3524/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 15.08.2017 года по делу № 33-3499/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 17.08.2017 года по делу № 33-3494/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 15.08.2017 года по делу № 33-3492/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 08.08.2017 года по делу № 33-3451/2017, Апелляционном определении Кировского областного суда от 01.08.2017 года по делу № 33-3363/2017. Таким образом, в её пользу с банка подлежит взысканию сумма в размере 19 990,00 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 года по 20.07.2020 года т. е. 209 (двести девять) дней исходя из суммы 19 990,00 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, по ст. 395 ГК РФ в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 33 копейки.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подобная позиция была отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом в пользу истца с банка подлежит взысканию неустойка по ст. 28 закона за период с 14.02.2020 года по 03.04.2020 года (33 рабочих дня) в размере 19 790 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 10 копеек. (99% от суммы услуги). На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. № 4П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества гражданам, как экономически слабой и зависимой стороне в правоотношениях с исполнителем услуг в сфере банковской деятельности, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В силу части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых услуг. Статьей 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из части 3 статьи 10 ГК РФ следует, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу статей 779, 819 ГК РФ кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит. Выдача кредита - это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а действия и обязанность заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции такие, как привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности. Перечень банковских операций поименован в статье 5 Закона № 395-1. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли. Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами в настоящее время установлены в «Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденном Центральным банком 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение № 266-П). Согласно пункту 1.5 Положения № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются в том числе физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных банком заемщику в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В пункте 2.3 Положения № 266-П определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить следующие операции:

получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации;

получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации;

оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Исходя из содержания части 1 статьи 819 ГК РФ, основной обязанностью заемщика является своевременное возвращение банку денежной суммы с уплатой процентов за ее использование. Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, установлено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. В рассматриваемом случае выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой.

На карту Банком были перечислены денежные средства, предоставленные в рамках кредитного договора. Поэтому снятие наличных денежных средств с карты было вынужденной мерой, поскольку Банк истцу их на нее перечислил. Следовательно, совершение истцом указанных ответчиком операций преследовало лишь одну цель - снятия предоставленных истцу кредитных средств. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.), Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 г. N 88-7099/2020, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 г. по делу N 88-1950/2020 и др.

От ответчика ПАО «Совкомбанк» поступило возражение, в котором ответчик просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по делу №2-775/20 от 02.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по делу №2-775/20 от 02.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Завьяловой О.Н. к ПАО «Совкомбанк» было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Завьялова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) не согласно с доводами апелляционной жалобы Завьяловой О.Н.. полагает решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по делу №2-775/20 от 02.11.2020 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы Завьяловой О.Н. фактически сводятся к несогласию с выводами суда, при этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела или свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, что свидетельствует несостоятельности апелляционной жалобы. Истец привела в апелляционной жалобе текст своего искового заявления. Доводы ее искового заявления были рассмотрены судом первой инстанции, и в решении суда им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сводившимся к следующему.

1. Между Завьяловой О.Н. (заемщиком) и ПАО «Совкомбанк» (кредитором) был заключен договор потребительского кредита от 09.12.2019 г. №2605276619 на сумму 265 789,53 руб. на срок 60 месяцев. Договор был заключен в установленном ГК РФ и ФЗ «О потребительском кредите (займе) форме. Предоставление карты MasterCard WORLD является дополнительной услугой Банка и не обуславливает возможность заключения кредитного договора. Предоставление услуги по выдаче карты MasterCard WORLD возможно только по заявлению заемщика. Истец, желая получить карту MasterCard WORLD «Золотой ключ СУПЕР», 09.12.2019 г. подала собственноручно подписанное Заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard WORLD «Золотой Ключ СУПЕР». В п. 1 Заявления заемщик Завьялова О.Н. просила Банк заключить с ней посредством акцепта Заявления-оферты Договор банковского счета, Договор банковского обслуживания на вышеуказанных условиях и условиях, указанных в «Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк». Банк акцептовал указанное Заявление-оферту, открыл Завьяловой О.Н. банковский счет №, выдал Завьяловой О.Н. к указанному счету банковскую карту №******2117 сроком действия до 10/22. В п. 4 Заявления-оферты Завьялова О.Н. предоставила акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard WORLD «Золотой Ключ СУПЕР» согласно действующим Тарифам Банка с ее банковского счета №. Комиссия за первичное оформление банковской карты «Золотой ключ СУПЕР» в соответствии с Тарифами Банка, действующими на день подачи Заявления-оферты, составила 19 999 рублей. Банк выполнил распоряжение заемщика, перечислив денежные средства со счета Завьяловой О.Н. счета № в размере 19 999 руб. по назначению платежа «Удержание комиссии за карту согласно тарифов». В п. 6 Заявления-оферты заемщик подтвердила, что уведомлена о праве подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard WORLD в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ СУПЕР» при отсутствия операций по банковской карте MasterCard WORLD. В таком случае комиссия будет возвращена и направлена в счет погашение основного долга. Из выписки по счету банковской карты MasterCard WORLD № видно, что по указанному счету были совершены операции:

12.12.2019 г. - выдача наличных в размере 140 000 рублей, 18.12.2019 г. - выдача наличных в размере 48 000 рублей.

Как было сказано выше, отсутствие операций по карте является условием, при котором Банк обязан вернуть комиссию за обслуживание, если клиент обратится с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней. Клиент Завьялова О.Н. об этом знала, что подтвердила в п.6 Заявления-оферты.

19.12.2019 г. Завьялова О.Н. лично обратилась в отделение ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором она просила заблокировать банковскую карту MasterCard WORLD и вернуть комиссию.

Рассмотрев полученное заявление, ПАО «Совкомбанк» приняло решение об отказе в его удовлетворении. 20.12.2019 г. Банк направил Завьяловой О.Н. SMS на номер №: «Уважаемая Ольга Николаевна! Ваше обращение № рассмотрено. В рамках пакета «Золотой Ключ СУПЕР» возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по карте MasterCard Gold. Вы воспользовались картой. Возврат комиссии не предусмотрен. №».

Таким образом, Банк отказал Завьяловой О.Н. не по причине пропуска ею четырнадцатидневного срока на подачу заявления об отказе, а по той причине, что по карте были осуществлены операции.

Права Завьяловой О.Н. не были нарушены Банком. Условие, при котором Банк обязан вернуть комиссию за обслуживание, если клиент обратится с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней, - отсутствие операций по карте - было известно Завьяловой О.Н., но она его не выполнила, совершив до подачи заявления две расходные операции. Соответственно, у Банка отсутствовали основания для возврата комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard WORLD.

2. Что касается довода истца о том, что Банк не ответил ей на претензию, то он несоответствует действительности.

19.12.2019 г. Завьялова О.Н. лично обратилась в отделение ПАО «Совкомбанк» с Заявлением об отказе от продукта «Золотой ключ» и с Заявлением о блокировке карты №, в которых она просила заблокировать банковскую карту MasterCard WORLD и вернуть комиссию, направив ее в счет погашения кредита (копии прилагаются). Рассмотрев полученные заявления, ПАО «Совкомбанк» приняло решение об отказе в их удовлетворении. 20.12.2019 г. Банк направил Завьяловой О.Н. SMS на номер №: «Уважаемая Ольга Николаевна! Ваше обращение № рассмотрено. В рамках пакета «Золотой Ключ СУПЕР» возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по карте MasterCard Gold. Вы воспользовались картой. Возврат комиссии не предусмотрен. №». 25.12.2019 г. в ПАО «Совкомбанк» поступило Заявление об отказе от услуг в рамках банковского счета по выдаче банковской карты MasterCard WORLD «Золотой ключ СУПЕР» от 17.12.2019 г., копия которого приложена истцом к исковому заявлению. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк рассмотрел аналогичное заявление Завьяловой О.Н., которое было подано ей в Банк нарочно, ДД.ММ.ГГГГ на поступившее в Банк Заявление был дан ответ путем отправки SMS на номер №: «Уважаемая Ольга Николаевна! Ваше обращение № рассмотрено. Вам ранее был дан ответ по Почте России. Решение Банка пересмотру не подлежит. №» (указание о том, что ответ был предоставлен ей Почтой России - ошибка сотрудника Банка, т.к. ответ был направлен Завьяловой О.Н. SMS-сообщением, что это не отменяет того факта, что заявление Завьяловой О.Н. было рассмотрено, но ответ по существу ей был предоставлен ранее, в ответ на аналогичное заявление). Таким образом, ПАО «Совкомбанк» ответило на заявление в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок. Оснований для удовлетворения требований не имелось. Соответственно, статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежала применению судом первой инстанции.

3.Вывод истца о том, что поскольку «снятие наличных денежных средств с карты

было вынужденной мерой, поскольку Банк мне их на нее перечислил», выдача Завьяловой О.Н. банковской карты MasterCard WORLD «Золотой ключ СУПЕР» не является самостоятельной услугой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положением действующего законодательства. Для предоставления кредита Завьяловой О.Н. был открыт банковский счет согласно ее Заявлению о предоставлении потребительского кредита. В разделе В указанного заявления Завьялова О.Н. просила Банк: «Я прошу открыть мне Банковский счет не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего Заявления для предоставления кредита». Соответственно, кредит был предоставлен Завьяловой О.Н. на открытый ей банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела. Далее в разделе В Заявления о предоставлении потребительского кредита Завьялова О.Н. просила Банк «выдать мне расчетную карту в момент заключения Договора в Банке. Своей подписью я подтверждаю получение расчётной карты и невскрытого ПИН-конверта. Номер карты: №. Срок действия: 10/2024». Таким образом, при заключении Договора потребительского кредита Завьялова О.Н. просила Банк выдать ей кредит путем его перечисления на открытый ей банковский счет №. Распоряжаться денежными средствами на счёте она могла по своему усмотрению. Вместе с тем, к указанному счету была выдана расчетная карта №, с помощью которой Завьялова О.Н. также могла распоряжаться денежными средствами, размещенными на банковском счете, к которому была выдана карта. Однако Завьялова О.Н. выразила желание также получить карту MasterCard WORLD «Золотой ключ СУПЕР», ДД.ММ.ГГГГ подала собственноручно подписанное Заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard WORLD «Золотой Ключ СУПЕР». Банк акцептовал указанное Заявление-оферту, открыл Завьяловой О.Н. банковский счет №. Своей подписью в Заявлении-оферте Завьялова О.Н. подтвердила получение банковской карты MasterCard WORLD и невскрытого ПИН-конверта: Номер карты: №. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения. ПАО «Совкомбанк» полагает установленной законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по делу №2-775/20 от 02.11.2020 г., а потому решение не полежит изменению или отмене.

В судебное заседание истец Завьялова О.И. не явилась по неизвестной суду причине, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание возражает не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 432 предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обстоятельства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обстоятельства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

09.12.2019 г. истцом Завьяловой О.Н. подано ответчику ПАО «Совкомбанк» заявление – оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard WORLD «Золотой Ключ СУПЕР», что подтверждается копией заявления (л.д. 8)

В п. 1 Заявления истец просила Банк заключить с ней посредством акцепта Заявления-оферты Договор банковского счета, Договор банковского обслуживания на вышеуказанных условиях и условиях, указанных в «Правилах банковского обслуживания физических лиц в Банке.

09.12.2019 г. Завьялова О.Н. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается её подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. (л.д. 31)

Фактически, между сторонами был заключен договор потребительского кредита от 09.12.2019 г. № 2605276619 на сумму 265 789,53 руб. на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор был заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление карты MasterCard WORLD является дополнительной услугой Банка и не обуславливает возможность заключения кредитного договора. Предоставление услуги по выдаче карты MasterCard WORLD возможно только по заявлению заемщика.

Банк акцептовал поданное Заявление-оферту. Ответчиком был открыт истцу банковский счет и выдана к указанному счету банковская карта № сроком действия до 10/22. (л.д. 34).

В п. 4 Заявления-оферты Завьялова О.Н. предоставила акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard WORLD «Золотой Ключ СУПЕР», согласно действующим Тарифам Банка с ее банковского счета №.

Банк выполнил распоряжение Завьяловой О.Н., перечислив комиссию за первичное оформление банковской карты «Золотой Ключ СУПЕР» в размере 19999 руб. со счета истца № по назначению платежа «Удержание комиссии за карту согласно тарифов», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43).

В п. 6 Заявления-оферты заемщиком Завьяловой О.Н. указано, что при отсутствия операций по банковской карте MasterCard WORLD она вправе подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard WORLD в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты комиссии, при этом возврат суммы комиссии осуществляется в счет погашения основного долга.

Из выписки по счету банковской карты MasterCard WORLD № следует, что по указанному счету были совершены операции: 12.12.2019 г. - выдача наличных в размере 140 000 рублей, 18.12.2019 г. -выдача наличных в размере 48 000 рублей. (л.д. 44).

Как следует из заявления – оферты условием, при котором Банк обязан вернуть комиссию за обслуживание, если клиент обратится с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней, является отсутствие операций по карте.

Как следует из требования истца, она обратилась в суд поскольку Банк отказал ей в возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard WORLD «Золотой Ключ СУПЕР», тем самым нарушил её права.

19.12.2019 г. Завьялова О.Н. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от продукта «Золотой ключ», с заявлением о блокировке карты MasterCard WORLD и заявлением об отказе от услуг с требованием о перечислении суммы комиссии в размере 19990 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору № (л.д. 11,12,13,14,15,16).

20.12.2019 г. Банк направил истцу SMS-сообщение на номер +№ об отказе в удовлетворении требований о перечислении суммы комиссии в размере 19990 рублей, по тем основаниям, что в рамках пакета «Золотой Ключ СУПЕР» возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по карте MasterCard Gold, а она воспользовалась картой.

Таким образом, банк отказал Завьяловой О.Н. по тому основанию, что по карте были осуществлены ею операции и у ответчика отсутствовали основания для возврата комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard WORLD.

Исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе пришел к выводу, о том, что права истца не были нарушены Банком. Суд полагает указанные выводы верными, поскольку условие, при котором Банк обязан вернуть комиссию за обслуживание,- если клиент обратится с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней, при отсутствие операций по карте, но истец совершила до подачи заявления две расходные операции.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Довода истца о том, что Банк не ответил ей на претензию, не нашли своего подтверждения, поскольку 19.12.2019 г. Завьяловой О.Н. обратилась в отделение Банка с заявлением об отказе от продукта «Золотой ключ» и с заявлением о блокировке карты и направлении комиссии в счет погашения кредита, а 20.12.2019 г. Банк направил истцу SMS с ответом на её обращение. 25.12.2019 г. в Банк поступило заявление истца об отказе от услуг в рамках банковского счета по выдаче банковской карты MasterCard WORLD «Золотой ключ СУПЕР» от 17.12.2019 г., и 26.12.2019 г. на поступившее в банк заявление был дан ответ Завьяловой О.Н. направлением SMS сообщения.

Исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, поскольку Банком не допущено нарушений как при заключении с истцом договора потребительского кредита от 09.12.2019 г. №2605276619, так и при отказе в возврате суммы комиссии.

Так же, не представлены суду истцом и доказательства оплаты Банку фактически понесенных им расходов, связанных с оформлением и выдачей банковской карты MasterCard WORLD «Золотой ключ СУПЕР».

Доводы апелляционной жалобы суд считает не состоятельными.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не было допущено неправильного применение норм материального права, процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, при рассмотрении апелляционной жалобы находит выводы мирового судьи правильными и объективными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Завьяловой Ольги Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Завьяловой Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Завьяловой Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и неустойки, - оставить без изменения.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.