Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2012 ~ М-1890/2012 от 13.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Овчинникова С.А. и ООО «Новый курс» к Кирюшину Г.В., ООО «Рекламно-информационный центр» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.А., ООО «Новый курс» обратились в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Просят признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинства и деловую репутацию Овчинникова С.А., деловую репутацию ООО «Новый курс» сведения, опубликованные в выпуске №..., газеты «***» от "дата" на странице 24, в статье «***»; обязать ответчика (газету «***») опубликовать в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу опровержение, набранное тем же шрифтом и расположенное в том же месте страницы 24 выпуска газеты "***", где ранее была опубликована статья «***», содержащая сведения не соответствующие действительности, под заголовком "Опровержение", следующего содержания: "Уважаемые читатели газеты "***", в номере №... от "дата" нашей газетой была опубликована статья под названием "***", в которой содержались сведения, не соответствующие действительности. В действительности:

1.       «С. Овчинников не учреждал ТСЖ «***» и не являлся его единственным членом правления. Размеры фонда для текущего, капитального ремонта, расчет тарифов для обслуживания нежилых помещений и другие нормативы были утверждены одним из решений общего собрания членов ТСЖ «***», данное решение общего собрания членов ТСЖ не было принято единолично господином Овчинниковым. ТСЖ «***» заключило с ООО «***», договор на обслуживание, на основании решения принятого общим собранием членов ТСЖ «***». Господин Овчинников С.А. не ведет никакой коммерческой деятельности по ТСЖ «***», более того, той которая подпадала бы под действие статьи о незаконном предпринимательстве. Овчинников С.А. не продавал сыну Кирюшина Г.В. помещения под гараж. Овчинников С.А. не возводил стену в гараже К*, Овчинников С.А. не уполномочен выдавать и в связи с отсутствием таких полномочий не может выдать правоустанавливающие документы на паркинг Кирюшину Г.В. и его дочери К**...».

2. «Никакого конфликта, связанного с инвестированием в проект строительства домов по "адрес", которое начинало ООО «Новый курс» нет. Поисками денежных средств на строительство дома по "адрес" в г. Самаре ООО «Новый курс» не занималось, недостатка в которых организация не испытывала. Согласно условий договора инвестирования №... *** направил денежные средства на строительство четырех квартир. На момент заключения договора со *** были выполнены работы по сносу ветхого жилья, отрыт котлован, выполнены проектные работы, проведены работы по укреплению стен котлована от соседних зданий. Дом не был возведен за счет средств ***. По договору №... со *** - последний должен был получить 4 квартиры, сумма по договора была *** тыс.долларов США (с учетом НДС), что составляло примерно 3,5% от всего объема стоимости строительства. Господин Овчинников не занимался реализацией объема жилья по ул. "адрес"».

3. В проекте строительства первого дома *** выкупил не 1,5 тыс. кв. метров, по договору инвестирования №... от "дата" ЗАО «***» намеревался выкупить, согласно договора 831,4 кв. метров. Затем через 2 месяца 19 дней, а именно "дата" соглашением №... данный договор был расторгнут с условием возврата (п.2.) денежных средств в ЗАО «***». Денежные средства в размере *** тыс. долларов США были возвращены ЗАО «***» путем зачета по оплате за долю в здании потребительского кооператива №... в виде части помещений. Юридически и фактически *** тыс. долларов США ЗАО «***» оплатил не за строительство квартир, а за гаражные боксы, расположенные "адрес". В период с "дата" по "дата" цены за 1 кв.м. жилья не выросли с 300-400 долларов до 2 000 долларов за 1 кв.метр.

4. «ООО «Новый курс» направило Кирюшину Г.В. акт сдачи-приемки выполненных работ по квартире. Кирюшин Г.В. данный акт не подписал, второй экземпляр в ООО «Новый курс» не вернул. Господин Овчинников не предлагал Кирюшину Г.В. взять часть крыши дома под строительство зимнего сада. Овчинников С.А. не вписывал строительство зимнего сада в договор, не обещал компенсировать затраты на его организацию. Проектом ООО «Новый курс» не было предусмотрено строительство для Кирюшина Г.В. зимнего сада... . Овчинников С.А., не составлял акт приема-сдачи выполненных работ, в том числе и так, чтобы другая сторона не могла предъявлять к нему претензии, т. к. не брал на себя никаких обязательств по строительству дома, зимнего сада. Решение *** районного суда г. Самары, в котором подробно указано о «незаконности» строительства зимнего сада силами и средствами Кирюшина Г.В., на сегодняшний день со стороны Кирюшина Г.В. не исполнено, вместо этого он пишет жалобы в различные инстанции на тему того, что Овчинников С.А. не подписывает акт передачи в собственность квартиры вместе с незаконно построенным зимним садом, что установлено судом. Строительство дома завершено в 2003 г., что подтверждается и техническим паспортом дома, в котором ничего не сказано о незавершенности строительства, в том числе и в части кровельных работ.

5.      У Кирюшина Г.В. не было права на проведение строительных работ дома по *** в г. Самара, в том числе и касающихся кровельных работ, связанных с возведением зимнего сада. Захватив часть крыши Кирюшин Г.В. захватил общедолевое имущество всех собственников дома - об этом также подробно указано в решении суда *** района г. Самары. Демонтаж конструкций зимнего сада возможен без нарушения конструктива всего здания, «обвала» фасада не произойдет. Конструкции «зимнего сада» смонтированы после окончания строительства, а именно в 2005 году, а дом сдан приемочной комиссии в 2003 году. ООО «Новый курс» выполнил и сдал все работы в том числе, связанные с организацией пожарной безопасности, коммуникации к дому подведены, насосная станция в доме эксплуатируется. В доме тридцать одна квартира, ни от одного проживающего в доме не поступало заявлений о том, что жить в доме опасно, или об отсутствии коммуникаций, однако сам Кирюшин Г.В. в квартире не проживает, квартира сдается в наем сторонним жильцам. Никаких оснований полагать, что в доме опасно проживать не имеется.

6.      «...В 2004 г., ООО «Новый курс» не предлагал Кирюшину Г.В. или ЗАО «***» профинансировать второй этап строительства, предполагающий возведение двухсекционного дома. Ни Овчинников С.А., ни ООО «Новый курс» не обещали и не гарантировали получение прибыли. Кирюшин Г.В. не вкладывал в строительство *** тыс. долларов.

7.     «...Инвестором второй очереди выступил ***, как юридическое лицо. ЗАО «***» не выполнил обязательства по финансированию строительства без объяснения причин. Всего из *** тыс. долларов США, которые ЗАО «***» должна была перечислить ООО «Новый курс» по договору было перечислено только *** долларов США. «Вложения» ЗАО «***» не покрывали стоимости строительства дома, кроме того ЗАО «***» предъявил в суд иск о расторжении договора, решение суда было исполнено со стороны ООО «Новый курс», сумма в размере *** тыс.долларов была выплачена ООО «Новый курс» ЗАО «***». В решении Арбитражного суда Самарской области подробно описаны договорные отношения между организациями, в том числе и по вопросу не финансирования строительства со стороны ЗАО «***». Из приведенного следует, что на *** долларов США, в дальнейшем возвращенных ЗАО «***» в связи с расторжением договора не было возведено ни два, ни один дом. А денежные средства не могли «обесцениться», т.к. возвращены по курсу ЦБ РФ. Никакой прибыли от строительства домов и продажи квартир Овчинников С.А. не получил.

8. У господина Овчинникова С.А. нет знакомых - мощных лобби в административных структурах города и правоохранительных органах. Овчинников С.А. не имеет «крыши» в том числе и состоящей из двух офицеров уважаемого правоохранительного учреждения. Никакого противостояния между Овчинниковым С.А. и жильцами домов нет. Дома по ул. "адрес" в г. Самара не являются «конфликтными объектами».

Взыскать с Кирюшина Г.В. в пользу Овчинникова С.А. в качестве компенсации морального вреда *** рублей; взыскать с редакции газеты «***» в пользу Овчинникова С.А. в качестве компенсации морального вреда *** рублей; взыскать с редакции газеты «***» в пользу ООО «Новый курс» в качестве компенсации морального вреда *** рублей; взыскать с Кирюшина Г.В. в пользу ООО «Новый курс» в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от "дата" гражданское дело по иску Овчинникова С.А., ООО «Новый курс» к Кирюшину Г.В., ООО «Рекламно-информационный центр» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самары по подсудности (том, 1 л.д. 43-44).

На "дата" Овчинников С.А. и ООО «Новый курс» исковые требования дополнили. Просят признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинства и деловую репутацию Овчинникова С.А. и ООО «Новый курс» сведения, опубликованные в выпуске №..., газеты «***» от "дата" на странице 24, в статье «***»; обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу опровержение набранное тем же шрифтом и расположенное в том же месте страницы 24 выпуска газеты "***", где ранее была опубликована статья «***», содержащая сведения не соответствующие действительности, под заголовком "Опровержение", следующего содержания: "Уважаемые читатели газеты "***", в номере №... от "дата" нашей газетой была опубликована статья под названием "***", в которой содержались сведения, не соответствующие действительности. В действительности:

1. «С. Овчинников не учреждал ТСЖ «***» и не являлся его единственным членом правления. Размеры фонда для текущего, капитального ремонта, расчет тарифов для обслуживания нежилых помещений и другие нормативы были утверждены одним из решений общего собрания членов ТСЖ «***», данное решение общего собрания членов ТСЖ не было принято единолично господином Овчинниковым. ТСЖ «***» заключило с ООО «***», договор на обслуживание, на основании решения принятого общим собранием членов ТСЖ «***». Господин Овчинников С.А. не ведет никакой коммерческой деятельности по ТСЖ «***», более того, той которая подпадала бы под действие статьи о незаконном предпринимательстве. Овчинников С.А. не продавал сыну Кирюшина Г.В. помещения под гараж. Овчинников С.А. не возводил стену в гараже К*, Овчинников С.А. не уполномочен выдавать и в связи с отсутствием таких полномочий не может выдать правоустанавливающие документы на паркинг Кирюшину Г.В. и его дочери К**...».

2. «Никакого конфликта, связанного с инвестированием в проект строительства домов по "адрес", которое начинало ООО «Новый курс» нет. Поисками денежных средств на строительство дома по "адрес" в г. Самаре ООО «Новый курс» не занималось, недостатка в которых организация не испытывала. Согласно условий договора инвестирования №... *** направил денежные средства на строительство четырех квартир. На момент заключения договора со *** были выполнены работы по сносу ветхого жилья, отрыт котлован, выполнены проектные работы, проведены работы по укреплению стен котлована от соседних зданий. Дом не был возведен за счет средств ***. По договору №... со *** - последний должен был получить 4 квартиры, сумма по договора была *** тыс.долларов США (с учетом НДС), что составляло примерно 3,5% от всего объема стоимости строительства. Господин Овчинников не занимался реализацией объема жилья по ул. "адрес"».

3. В проекте строительства первого дома *** выкупил не 1,5 тыс. кв. метров, по договору инвестирования №... от "дата" ЗАО «***» намеревался выкупить, согласно договора 831,4 кв. метров. Затем через 2 месяца 19 дней, а именно "дата" соглашением №... данный договор был расторгнут с условием возврата (п.2.) денежных средств в ЗАО «***». Денежные средства в размере *** тыс. долларов США были возвращены ЗАО «***» путем зачета по оплате за долю в здании потребительского кооператива №... в виде части помещений. Юридически и фактически *** тыс. долларов США ЗАО «***» оплатил не за строительство квартир, а за гаражные боксы, расположенные в г. Самара, ул. "адрес". В период с "дата" по "дата" цены за 1 кв.м. жилья не выросли с 300-400 долларов до 2 000 долларов за 1 кв.метр.

4. «ООО «Новый курс» направило Кирюшину Г.В. акт сдачи-приемки выполненных работ по квартире. Кирюшин Г.В. данный акт не подписал, второй экземпляр в ООО «Новый курс» не вернул. Господин Овчинников не предлагал Кирюшину Г.В. взять часть крыши дома под строительство зимнего сада. Овчинников С.А. не вписывал строительство зимнего сада в договор, не обещал компенсировать затраты на его организацию. Проектом ООО «Новый курс» не было предусмотрено строительство для Кирюшина Г.В. зимнего сада... . Овчинников С.А., не составлял акт приема-сдачи выполненных работ, в том числе и так, чтобы другая сторона не могла предъявлять к нему претензии, т. к. не брал на себя никаких обязательств по строительству дома, зимнего сада. Решение *** районного суда г. Самары, в котором подробно указано о «незаконности» строительства зимнего сада силами и средствами Кирюшина Г.В., на сегодняшний день со стороны Кирюшина Г.В. не исполнено, вместо этого он пишет жалобы в различные инстанции на тему того, что Овчинников С.А. не подписывает акт передачи в собственность квартиры вместе с незаконно построенным зимним садом, что установлено судом. Строительство дома завершено в 2003 г., что подтверждается и техническим паспортом дома, в котором ничего не сказано о незавершенности строительства, в том числе и в части кровельных работ.

5. У Кирюшина Г.В. не было права на проведение строительных работ дома по "адрес" в г. Самара, в том числе и касающихся кровельных работ, связанных с возведением зимнего сада. Захватив часть крыши Кирюшин Г.В. захватил общедолевое имущество всех собственников дома - об этом также подробно указано в решении суда *** района г. Самары. Демонтаж конструкций зимнего сада возможен без нарушения конструктива всего здания, «обвала» фасада не произойдет. Конструкции «зимнего сада» смонтированы после окончания строительства, а именно в 2005 году, а дом сдан приемочной комиссии в 2003 году. ООО «Новый курс» выполнил и сдал все работы в том числе, связанные с организацией пожарной безопасности, коммуникации к дому подведены, насосная станция в доме эксплуатируется. В доме тридцать одна квартира, ни от одного проживающего в доме не поступало заявлений о том, что жить в доме опасно, или об отсутствии коммуникаций, однако сам Кирюшин Г.В. в квартире не проживает, квартира сдается в наем сторонним жильцам. Никаких оснований полагать, что в доме опасно проживать не имеется.

6. «...В 2004 г., ООО «Новый курс» не предлагал Кирюшину Г.В. или ЗАО «***» профинансировать второй этап строительства, предполагающий возведение двухсекционного дома. Ни Овчинников С.А., ни ООО «Новый курс» не обещали и не гарантировали получение прибыли. Кирюшин Г.В. не вкладывал в строительство *** тыс. долларов.

7. «...Инвестором второй очереди выступил ***, как юридическое лицо. ЗАО «***» не выполнил обязательства по финансированию строительства без объяснения причин. Всего из *** тыс. долларов США, которые ЗАО «***» должна была перечислить ООО «Новый курс» по договору было перечислено только *** долларов США. «Вложения» ЗАО «***» не покрывали стоимости строительства дома, кроме того ЗАО «***» предъявил в суд иск о расторжении договора, решение суда было исполнено со стороны ООО «Новый курс», сумма в размере *** тыс.долларов была выплачена ООО «Новый курс» ЗАО «***». В решении Арбитражного суда Самарской области подробно описаны договорные отношения между организациями, в том числе и по вопросу не финансирования строительства со стороны ЗАО «***». Из приведенного следует, что на *** долларов США, в дальнейшем возвращенных ЗАО «***» в связи с расторжением договора не было возведено ни два, ни один дом. А денежные средства не могли «обесцениться», т.к. возвращены по курсу ЦБ РФ. Никакой прибыли от строительства домов и продажи квартир Овчинников С.А. не получил.

8. У господина Овчинникова С.А. нет знакомых - мощных лобби в административных структурах города и правоохранительных органах. Овчинников С.А. не имеет «крыши» в том числе и состоящей из двух офицеров уважаемого правоохранительного учреждения. Никакого противостояния между Овчинниковым С.А. и жильцами домов нет. Дома по ул. "адрес" в г. Самара не являются «конфликтными объектами».

Обязать Кирюшина Г.В. в течение 7 дней со дня вступления в законную силу, разместить текст, набранный тем же шрифтом и расположенный в том же месте страницы 24 выпуска газеты «***», где ранее была опубликована статья «***», под заголовком «Извинение», следующего содержания: «Кирюшин Г.В. приносит извинения Овчинникову С.. за не соответствующие действительности сведения, данные Кирюшиным Г.В. в интервью, опубликованном в статье на стр. 24 «***», в номере №... газеты «***» от "дата"».

Взыскать с Кирюшина Г.В. в пользу Овчинникова С.А. в качестве компенсации морального вреда *** рублей; взыскать с ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу Овчинникова С.А. в качестве компенсации морального вреда *** рублей; взыскать с ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу ООО «Новый курс» в качестве компенсации морального вреда *** рублей; взыскать с Кирюшина Г.В. в пользу ООО «Новый курс» в качестве компенсации морального вреда *** рублей (том 1, л.д. 50-52).

В судебном заседании представитель Овчинникова С.А. и ООО «Новый курс» - адвокат Колотыгина М.Л., действующая по доверенности от №... от "дата", "дата", а также по ордеру №... от "дата", уточненные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит также взыскать с ответчиков в пользу истцов, оплаченную при подаче иска госпошлину и расходы на представителя в суде.

Представитель ООО «Рекламно-информационный центр» - Тилежинский В.С., действующий по доверенности №... от "дата", исковые требования не признал. Пояснил, что в перечисленных истцом цитатах, которые были опубликованы в газете «***» в выпуске №... от "дата" в статье «***», отсутствует информация, которая бы порочила честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В статье нет утверждений, есть лишь предположения автора статьи и его мнение, что не противоречит законодательству. Просит в иске отказать.

Представитель Кирюшина Г.В. – Калинина И.А., действующая по доверенности №... от "дата", возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (77-81). Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с истцов в равных долях в пользу Кирюшина Г.В. судебных расходов по оплате экспертизы в размере ***.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 7 дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под несоответствующими действительности сведениями Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» абз.5 п. 7, разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "О средствах массовой информации", гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Судом установлено, что в газете «***» в выпуске №... от "дата", учредителем которой, является ООО «Рекламно-информационный центр», на странице 24 была опубликована статья на основе интервью С* с Г.В. Кирюшиным под заголовком «***», в которой опубликованы сведения, о которых истцы заявляют, как не соответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство и порочащих их деловую репутацию, а именно:

1. «С. Овчинников не учреждал ТСЖ «***» и не являлся его единственным членом правления. Размеры фонда для текущего, капитального ремонта, расчет тарифов для обслуживания нежилых помещений и другие нормативы были утверждены одним из решений общего собрания членов ТСЖ «***», данное решение общего собрания членов ТСЖ не было принято единолично господином Овчинниковым. ТСЖ «***» заключило с ООО «***», договор на обслуживание, на основании решения принятого общим собранием членов ТСЖ «***». Господин Овчинников С.А. не ведет никакой коммерческой деятельности по ТСЖ «***», более того, той которая подпадала бы под действие статьи о незаконном предпринимательстве. Овчинников С.А. не продавал сыну Кирюшина Г.В. помещения под гараж. Овчинников С.А. не возводил стену в гараже К*, Овчинников С.А. не уполномочен выдавать и в связи с отсутствием таких полномочий не может выдать правоустанавливающие документы на паркинг Кирюшину Г.В. и его дочери К**...».

2. «Никакого конфликта, связанного с инвестированием в проект строительства домов по "адрес", которое начинало ООО «Новый курс» нет. Поисками денежных средств на строительство дома по "адрес" в г. Самаре ООО «Новый курс» не занималось, недостатка в которых организация не испытывала. Согласно условий договора инвестирования №... *** направил денежные средства на строительство четырех квартир. На момент заключения договора со *** были выполнены работы по сносу ветхого жилья, отрыт котлован, выполнены проектные работы, проведены работы по укреплению стен котлована от соседних зданий. Дом не был возведен за счет средств ***. По договору №... со *** - последний должен был получить 4 квартиры, сумма по договора была *** тыс.долларов США (с учетом НДС), что составляло примерно 3,5% от всего объема стоимости строительства. Господин Овчинников не занимался реализацией объема жилья по ул. "адрес"».

3. В проекте строительства первого дома *** выкупил не 1,5 тыс. кв. метров, по договору инвестирования №... от "дата" ЗАО «***» намеревался выкупить, согласно договора 831,4 кв. метров. Затем через 2 месяца 19 дней, а именно "дата" соглашением №... данный договор был расторгнут с условием возврата (п.2.) денежных средств в ЗАО «***». Денежные средства в размере *** тыс. долларов США были возвращены ЗАО «***» путем зачета по оплате за долю в здании потребительского кооператива №... в виде части помещений. Юридически и фактически *** тыс. долларов США ЗАО «***» оплатил не за строительство квартир, а за гаражные боксы, расположенные в г. Самара, ул. "адрес". В период с "дата" по "дата" цены за 1 кв.м. жилья не выросли с 300-400 долларов до 2 000 долларов за 1 кв.метр.

4. «ООО «Новый курс» направило Кирюшину Г.В. акт сдачи-приемки выполненных работ по квартире. Кирюшин Г.В. данный акт не подписал, второй экземпляр в ООО «Новый курс» не вернул. Господин Овчинников не предлагал Кирюшину Г.В. взять часть крыши дома под строительство зимнего сада. Овчинников С.А. не вписывал строительство зимнего сада в договор, не обещал компенсировать затраты на его организацию. Проектом ООО «Новый курс» не было предусмотрено строительство для Кирюшина Г.В. зимнего сада... . Овчинников С.А., не составлял акт приема-сдачи выполненных работ, в том числе и так, чтобы другая сторона не могла предъявлять к нему претензии, т. к. не брал на себя никаких обязательств по строительству дома, зимнего сада. Решение *** районного суда г. Самары, в котором подробно указано о «незаконности» строительства зимнего сада силами и средствами Кирюшина Г.В., на сегодняшний день со стороны Кирюшина Г.В. не исполнено, вместо этого он пишет жалобы в различные инстанции на тему того, что Овчинников С.А. не подписывает акт передачи в собственность квартиры вместе с незаконно построенным зимним садом, что установлено судом. Строительство дома завершено в 2003 г., что подтверждается и техническим паспортом дома, в котором ничего не сказано о незавершенности строительства, в том числе и в части кровельных работ.

5.У Кирюшина Г.В. не было права на проведение строительных работ дома по "адрес" в г. Самара, в том числе и касающихся кровельных работ, связанных с возведением зимнего сада. Захватив часть крыши Кирюшин Г.В. захватил общедолевое имущество всех собственников дома - об этом также подробно указано в решении суда *** района г. Самары. Демонтаж конструкций зимнего сада возможен без нарушения конструктива всего здания, «обвала» фасада не произойдет. Конструкции «зимнего сада» смонтированы после окончания строительства, а именно в 2005 году, а дом сдан приемочной комиссии в 2003 году. ООО «Новый курс» выполнил и сдал все работы в том числе, связанные с организацией пожарной безопасности, коммуникации к дому подведены, насосная станция в доме эксплуатируется. В доме тридцать одна квартира, ни от одного проживающего в доме не поступало заявлений о том, что жить в доме опасно, или об отсутствии коммуникаций, однако сам Кирюшин Г.В. в квартире не проживает, квартира сдается в наем сторонним жильцам. Никаких оснований полагать, что в доме опасно проживать не имеется.

6. «...В 2004 г., ООО «Новый курс» не предлагал Кирюшину Г.В. или ЗАО «***» профинансировать второй этап строительства, предполагающий возведение двухсекционного дома. Ни Овчинников С.А., ни ООО «Новый курс» не обещали и не гарантировали получение прибыли. Кирюшин Г.В. не вкладывал в строительство *** тыс. долларов.

7. «...Инвестором второй очереди выступил ***, как юридическое лицо. ЗАО «***» не выполнил обязательства по финансированию строительства без объяснения причин. Всего из *** тыс. долларов США, которые ЗАО «***» должна была перечислить ООО «Новый курс» по договору было перечислено только *** долларов США. «Вложения» ЗАО «***» не покрывали стоимости строительства дома, кроме того ЗАО «***» предъявил в суд иск о расторжении договора, решение суда было исполнено со стороны ООО «Новый курс», сумма в размере *** тыс.долларов была выплачена ООО «Новый курс» ЗАО «***». В решении Арбитражного суда Самарской области подробно описаны договорные отношения между организациями, в том числе и по вопросу не финансирования строительства со стороны ЗАО «***». Из приведенного следует, что на *** долларов США, в дальнейшем возвращенных ЗАО «***» в связи с расторжением договора не было возведено ни два, ни один дом. А денежные средства не могли «обесцениться», т.к. возвращены по курсу ЦБ РФ. Никакой прибыли от строительства домов и продажи квартир Овчинников С.А. не получил.

8. У господина Овчинникова С.А. нет знакомых - мощных лобби в административных структурах города и правоохранительных органах. Овчинников С.А. не имеет «крыши» в том числе и состоящей из двух офицеров уважаемого правоохранительного учреждения. Никакого противостояния между Овчинниковым С.А. и жильцами домов нет. Дома по ул. "адрес" в г. Самара не являются «конфликтными объектами».

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

Овчинников С.А., ООО «Новый курс» считают, что вышеуказанные сведения содержат информацию, свидетельствующую о нарушении истцом при ведении бизнеса - гражданского, жилищного и уголовного законодательства, что негативным образом влияет на репутацию. Информация, изложенная в статье «***», как интервью данное Г.В. Кирюшиным, полностью не соответствует действительности, носит характер сведений порочащих деловую репутацию Овчинникова С.А.

Между тем, под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995г.)

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Кирюшина Г.В. определением суда от "дата" по делу была назначена лингвистическая экспертиза в ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» (том 1, л.д. 201-204).

Из выводов заключения эксперта от "дата" №..., выполненного Самарской лабораторией судебной экспертизы, следует:

1. В тексте статьи «***» в СМИ «***» №... от "дата" имеются следующие высказывания, содержащие негативные сведения об Овчинникове С.А., его деятельности, личностных, деловых и моральных качествах:

- «Овчинников составил свой акт так, чтобы другая сторона не могла предъявить к нему претензии, хотя он свои обязанности в полном объеме не выполнял». Данное высказывание имеет следующую смысловую направленность: в нем содержится негативная информация о С. Овчинникове следующего характера: С. Овчинников не выполнил в полном объеме свои обязанности; С. Овчинников намеренно составил акт так, чтобы невозможно было выразить претензии относительно его невыполненных обязанностей. Данные сведения выражены в форме утверждения от лица Г. Кирюшина.

- «С. Овчинников учредил ТСЖ «***» и долгое время являлся единственным членом правления, что противоречит закону». Данное высказывание имеет следующую смысловую направленность: в нем содержаться следующие сведения: действие С. Овчинникова (выступление в качестве единственного члена правления) противоречит закону. Таким образом, данное высказывание предполагает тот факт, что С. Овчинников нарушал закон. Данные негативные сведения выражены в форме утверждения от лица Г. Кирюшина в интервью.

- «Одно из решений ТСЖ устанавливает размеры фонда для текущего, капитального ремонта, расчет тарифов для обслуживания нежилых помещений и другие нормативы, которые должны обсуждаться с жильцами, входящими в состав правления ТСЖ. Это же решение было принято единолично господином Овчинниковым». Данное высказывание имеет следующую смысловую направленность с негативной информацией: решение, которое должно обсуждаться и приниматься совместно, было принято единолично С. Овчинниковым . Это действие нарушает определенные нормы, договоренности. Значение долженствования, выраженное лексемой «должны» указывает на категоричный характер выполнения данного требования, которое при этом не было выполнено С. Овчинниковым , что расценивается как поступок негативного характера. Данное высказывание выражено в форме утверждения и высказано от лица Г. Кирюшина в ответе на один из вопросов журналиста.

- «Мы считаем, что многое из деятельности господина Овчинникова по ТСЖ подпадает под действие статьи о незаконном предпринимательстве». Данное высказывание имеет следующую смысловую направленность с негативной информацией: некоторая деятельность С. Овчинникова является незаконной. Также в высказывании конкретизируется, какую именно статью нарушают действия С. Овчинников - статью о незаконном предпринимательстве. Однако данные сведения не конкретизированы: они обозначены как «.многое из деятельности». Вследствие этого нельзя сказать точно, о каких именно поступках, о какой конкретно деятельности идет речь. Также данное высказывание выражено в форме мнения Г. Кирюшина и некоторых лиц, в тексте не названных, но имеющих к нему отношение (по- видимому, речь идет о партнерах по ОАО «***»), о деятельности С. Овчинников . Выражение «мы считаем» является показателем того, что коммуникативной функцией всего высказывания является именно выражение мнения, а не сообщения сведений.

- «Из конфиденциальных источников мне стало известно, что у господина Овчинникова есть мощное лобби в административных кругах города и правоохранительных органах. Два офицера уважаемого правоохранительного учреждения фактически являются «крышей» г-на Овчинникова в его противостоянии с жильцами и первого, и второго конфликтных объектов». Смысловую направленность данного высказывания необходимо рассматривать в комплексе с вопросом, на который данная фраза является ответом (За счет чего ООО «Новый курс» удавалось выигрывать предыдущие суды, а обращения в прокуратуру оказывались безрезультатными?»). Так, исследуемые высказывания в комплексе с вопросом в утвердительной форме передают слова Г. Кирюшина о том, что ООО «Новый курс» выигрывал в судах и т.п. за счет использования С. Овчинниковым влияния представителей административных структур города и правоохранительных органов.

2. В тексте статьи «***» в СМИ «***» №... от "дата", имеются следующие высказывания, содержащие негативные сведения об ООО «Новый курс», его деятельности:

- «Какие условия договора так и не выполнил застройщик?» В данном высказывании, выраженном в форме вопроса, следующая смысловая направленность с негативной информацией: в нем содержится скрытое утверждение о том, что застройщик (т.е. ООО «Новый курс») не выполнил некоторые условия договора. Данное высказывание выражено от лица автора статьи в аннотации, предваряющей интервью.

-       «По договору «Новый курс» обязан был отчитываться по первичным документам, но этого не происходило» Данное высказывание имеет следующую смысловую направленность с негативной информацией: ООО «Новый курс» нарушал условие договора об отчетности по первичной документам. Данное высказывание выражено в форме утверждения от лица Г. Кирюшина в рамках ответа на вопрос в интервью.

- «Застройщик не выполнил своих обязательств». Исходя из лексического значения слова «обязательство», формируется вывод о том, что данное высказывание имеет следующую смысловую направленность с негативной информацией: ООО «Новый курс» не выполнил своих обещаний, обязательных для выполнения. Данное высказывание выражено в форме утверждения от лица Г. Кирюшина в рамках ответа на вопрос в интервью.

-       «Потерянную прибыль оценить сложно, так как фактически на наши средства было возведено два дома, а всю прибыль от продажи квартир получил господин Овчинников». Данное высказывание важно анализировать в комплексе с тем, к которому оно непосредственно относится: «Он («Новый курс») обещает гарантированное получение прибыли, так как себестоимость строительства 1 кв.м.., по его словам, составляет $***, а квартиры реализуется по $*** за кв.м.

Таким образом, в данных высказываниях имеется следующая смысловая направленность:

- ООО «Новый курс обещает гарантированное получение прибыли от продажи квартир (гарантированный - такой, который осуществляется, исполняется при любых условиях; обязательный);

- прибыль ОАО «***» была потеряна;

- на средства ОАО «***» возведено два дома;

- всю прибыль от продажи квартир получил С. Овчинников .

Из комплекса этих фактов формируется следующий: компании «***» была обещана прибыль с продажи квартир, однако в дальнейшем указывается, что прибыль компанией была потеряна, ее получил С. Овчинников . Таким образом, ООО «Новый курс» не выполнило обещание, которое, исходя из значения лексемы «гарантированный», должно было осуществиться в обязательном порядке. Сложность данного анализа заключается в том, что указанные негативные сведения содержатся не в конкретном высказывании, а логически формируются через анализ комплекса высказываний «Он («Новый курс»)обещает гарантированное получение прибыли, так как себестоимость строительства 1 кв.м., по его словам, составляет $***, а квартиры реализуется по $*** за кв.м.»; «Потерянную прибыль оценить сложно, так как фактически на наши средства было возведено два дома, а всю прибыль от продажи квартир получил господин Овчинников». В самих этих высказываниях прямого указания на факт нарушения гарантированного обещания нет.

-         «Из конфиденциальных источников мне стало известно, что у господина Овчинникова есть мощное лобби в административных кругах города и правоохранительных органах. Два офицера уважаемого правоохранительного учреждения фактически являются «крышей» г-на Овчинникова в его противостоянии с жильцами и первого, и второго конфликтных объектов». Данное высказывание необходимо рассматривать в комплексе с вопросом, на который данная фраза является ответом («За счет чего ООО «Новый курс» удавалось выигрывать предыдущие суды, а обращения в прокуратуру оказывались безрезультатными?»). Исследуемые высказывания имеют следующую смысловую направленность: в комплексе с вопросом в утвердительной форме они передают слова Г. Кирюшина, содержащие негативные сведения, о том, что ООО «Новый курс» выигрывал в судах и т.п. за счет использования С. Овчинниковым влияния представителей административных структур города и правоохранительных органов (том 1, л.д. 213-230).

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая выводы указанного заключения ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз», суд считает, что его результаты не могут быть положены в основу решения по следующим основаниям.

Указание экспертом о том, что в тексте статьи имеются высказывания, содержащие негативные сведения об Овчинникове С.А., его деятельности, личностных, деловых и моральных качествах, не влечет безусловное признание распространенных сведений, как не соответствующих действительности и порочащими честь и достоинство истцов.

Разрешая спор, суд исследовал словесную конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность и пришел к выводу, что в опубликованной статье под заголовком «***» фразах, сведений, содержащих информацию, свидетельствующую о нарушении истцами при ведении бизнеса - гражданского, жилищного и уголовного законодательства, которые носят характер сведений порочащих его деловую репутацию в данной статье не содержится.

Предположение является одной из форм выражения мнения. Мнение в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности.

При рассмотрении спора должны быть определены одновременно следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Вместе с тем, Кирюшин Г.В., указав причину, по которой истцы, по его мнению, находятся в конфликте с жильцами дома "адрес" в г. Самаре, тем самым не сообщил какие-либо сведения, содержащие утверждения о нарушении истцами законодательства или моральных принципов, а лишь выразил свою субъективную оценку происшедшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, подтверждающие свои требования.

По п.1 искового заявления приведенная истцами цитата не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, так как высказывания ответчика являются его мнением. Более того, указанные высказывания соответствуют действительности, что подтверждается представленными ответчиком Кирюшиным Г.В., в обоснование своих возражений, документами, а именно уставом товарищества собственников жилья «***» от "дата" (том 1, л.д. 82-84), выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Новый курс» от "дата" (том 1, л.д. 85-86), решением *** районного суда г. Самары от "дата" (том 1, л.д. 87-88), ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области от "дата" (том 1, л.д. 89), решением об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет от "дата" №... (том 1, л.д. 90-91), техническим паспортом, выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное - БТИ» от "дата" (том 1, л.д. 92-94), договором №... от "дата" (том 1, л.д. 95-99) и дополнительным соглашением №... к нему от "дата" (том 1, л.д. 100-105), договором №... от "дата" (том 1, л.д. 106-110) и дополнительным соглашением №... к нему от "дата" (том 1, л.д. 110-116).

По п.2 искового заявления приведенная истцами информация также не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Данные высказывания соответствуют действительности, о чем свидетельствует договор №... от "дата" (том 1, л.д. 117-122), карточка регистра бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Новый курс» за период 2001 года (том 1, л.д. 123).

По п.3 искового заявления приведенные истцами высказывания также не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Доказательствами соответствия действительности являются: договор №... от "дата" (том 1, л.д. 177-122), карточка регистра бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Новый курс» за период 2001 года (том 1, л.д. 123).

По п.4 искового заявления приведенные истцами высказывания также соответствуют действительности, что подтверждается заключением по экспертизе проектной документации от "дата" (том 1, л.д.124-139), заключением по инжерно-техническому обследованию помещения квартиры №... дома "адрес" в г. Самаре шифр №... (том 1, л.д. 140-156), решением от "дата" №... (том 1, л.д. 157), постановлением от "дата" №... (том 1, л.д. 158), письмом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №... от "дата" с копией фото (л.д. 159-160), письмом ООО «Новый курс» на имя Кирюшина Г.В. от "дата" №... (том 1, л.д. 161).

По п.5 искового заявления приведенные истцами высказывания также соответствуют действительности, что подтверждается письмом жителей №..., адресованному Председателю правления ТСЖ «***» З*, зарегистрировано ТСЖ под №... от "дата" (том 1, л.д. 162), письмом администрации г.о. Самара №... (том 1, л.д.163-166), ответом прокуратуры по Самарской области №... (том 1, л.д. 167-169).

По п.6 искового заявления приведенные истцами высказывания также соответствуют действительности, о чем свидетельствуют решение по делу №... от "дата" (том 1, л.д. 170-172) и постановление апелляционной инстанции по делу №... от "дата" (том 1, л.д. 173).

По п.7 искового заявления приведенные истцами высказывания также соответствуют действительности, что подтверждается решением по делу №... от "дата" (том 1, л.д. 170-172), постановлением апелляционной инстанции по делу №... от "дата" (том 1, л.д. 173-174).

По п.8 искового заявления высказывания ответчика являются его мнением, в данных высказываниях в адрес истцов не было выдвинуто никаких обвинений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распространенные в газете «***» в выпуске №... от "дата", учредителем которой является ООО «Рекламно-информационный центр», на странице 24 в статье под заголовком «***», сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств обратного, истцами, суду представлено не было.

Таким образом, требования истцов о признании не соответствующими действительности и опровержении сведений, содержащихся в газете «***» в выпуске №... от "дата" в статье «***», удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине и услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требование ответчика Кирюшина Г.В. о взыскании с истцов Овчинникова С.А. и ООО «Новый курс» в равных долях расходов по оплате экспертизы в сумме ***. (том 1, л.д. 238) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова С.А. и ООО «Новый курс» к Кирюшину Г.В., ООО «Рекламно-информационный центр» отказать в полном объеме.

Взыскать с Овчинникова С.А. и ООО «Новый курс» в пользу Кирюшина Г.В. судебные расходы по оплате экспертизы в равных долях в размере ***, т.е. по ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято "дата"

Председательствующий судья Курмаева А.Х.