Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2019 ~ М-11/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-2029/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16.10.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца адвоката Коротких В.М.,

представителя ответчика Удальцовой В.Д.,

представителя третьего лица Терещенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой Н.В. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 400 рублей, сумму, потраченную на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 500 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в результате наезда автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Соколовой Н.В., на канализационный люк, расположенный на дорожном полотне, истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением (№) стоимость причиненного ущерба составила 83 400 рублей, стоимость вышеуказанного заключения – 5 500 рублей. В соответствии с заключением (№) величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8 132 рубля 80 копеек, стоимость вышеуказанного заключения – 5 500 рублей. Поскольку состояние дороги не отвечает требованиям ГОСТ, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, Соколова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж как к лицу, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, где произошло ДТП (Т. 1 л.д. 4-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗ ВО ВГКП №4 (Т. 1 л.д. 71-72).

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Соколова Н.В. просит взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 724 рублей 90 копеек, сумму, потраченную на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 500 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 132 рубля 80 копеек, денежные средства, потраченные на оплату экспертизы по величине утраты товарной стоимости транспортного средства, – 5 500 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 18 591 рубль 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль.

Истец Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя адвоката Коротких В.М., который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Удальцова В.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Терещенко Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 158-164).

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Соколовой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) (Т. 1 л.д. 37).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес> автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), под управлением С.А.В. совершила наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 083639 (Т. 1 л.д. 52).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 50).

Из указанного выше определения следует, что водитель С.А.В., управляя ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на канализационный люк, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного в тот же день ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом З.В.Н., на участке <адрес> имеется канализационный люк высотой 0,41 м, диаметром 0,69 м (Т. 1 л.д. 60).

В целях установления размера причиненного ущерба Соколова Н.В. обратилась в экспертную организацию «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК». Согласно заключениям (№) и (№) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 83 400 рублей, величина УТС – 8 132 рубля 80 копеек (Т. 1 л.д. 14-29, 31-36).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно Постановлению Администрации города Воронежа от 14.08.2003 г. № 1874, с учетом Постановления Администрации города Воронежа от 26.04.2004 г. № 633, а также свидетельству о государственной регистрации права (№), земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли поселений, площадью 15 186 кв.м, передан БУЗ ВО ВГКП №4 в постоянное (бессрочное) пользование (Т. 1 л.д. 131, 132, 166).

Из акта определения границ земельного участка эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации от 25.12.2012 г. № 210, составленным БУЗ ВО ВГКП № 4 и ООО «РВК-Воронеж», разделяющим обязанности за эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, следует, что сети водопроводной, канализационной линии и колодцев, расположенные на внутриквартальном проезде у здания по адресу: <адрес>, на балансе БУЗ ВО ВГКП № 4 не состоят (л.д. 173, 174).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что БУЗ ВО «ВГКП № 4» не является собственником земельного участка, на котором произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2011 года №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» межквартальный проезд от <адрес> (МОУ СОШ №43) входит в сеть улиц и автомобильных дорог городского округа город Воронеж (Т. 1 л.д. 175-177).

Согласно Положения об Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 года №263, Управа Коминтерновского района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа г. Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом, к компетенции администрации городского округа г. Воронеж.

В соответствии с п. 3.3.4 Положения Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно раздела 6 Положения Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава и Регламента администрации городского округа г. Воронеж.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

ГОСТом Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, действовавшим на момент причинения ущерба, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.п.3.1.1).

Согласно п. 3.1.10 указанного ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Доказательства наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела не представлены (Т. 1 л.д. 147, 148).

По ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.08.2019 года по делу назначена судебная экспертиза в целях разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Т. 2 л.д. 43-46).

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в справке 36 СС № 083639 о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017 г., акте осмотра автомобиля № 6748, могли быть получены в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, изложенных водителем, за исключением повреждений передней части выхлопной трубы, подкрылка переднего левого и части повреждений на радиаторе системы охлаждения ДВС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), поврежденного (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 83 724 рубля 90 копеек без учета износа.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлено в полной мере объективно.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 83 754 рубля 90 копеек, тот есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, основываясь на данных исследования эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, а также величину утраты товарной стоимости в размере 8 132 рубля 80 копеек.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу Соколовой Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 754 рубля 90 копеек, сумму величины УТС в размере 8 132 рубля 80 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В настоящем случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере. Только на основании решения суда о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5 500 рублей (л.д. 13), расходы на составление заключения по определению величины УТС в размере 5 500 рублей (л.д. 30). Исходя из обоснованности и необходимости вышеуказанных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования в заявленных суммах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Расходы за ее производство были возложены на истца.

Оплата судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей до настоящего времени не произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 956 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета: 800 + (91 887,70 – 20 000)?3%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Н.В. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Соколовой Н.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 754 рубля 90 копеек, сумму величины УТС в размере 8 132 рубля 80 копеек, расходы на проведение досудебных экспертных исследований в сумме 11 000 рублей, а всего 102 887 рублей 70 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в доход ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 956 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                      С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.10.2019 года.