Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-80/2021 (1-438/2020;) от 30.10.2020

Дело № 1-80/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 11 марта 2021 года

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Пронина Д.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО, ФИО, подсудимого ФИО, его защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Нижегородского района г. Н.Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коныгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально трудоустроенного в ООО «Инженерные системы ГВХ» слесарем-автомехаником, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сокольского районного суда Нижегородской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (которым ФИО был осужден по ч. 2 ст. 264, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с не отбытой частью наказания по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (которым ФИО был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному приговору ФИО отменено условное осуждение и он направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 7 месяцев), окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, на срок 2 года), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

- постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановление Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменены, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключена ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать ФИО осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с последующей отменой условного осуждения, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию дополнительного наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО, будучи привлеченным к уголовной ответственности и имеющим судимость по приговору Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 пункт «а» (3 эпизода), ст. 62 ч. 5, ст. 62 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 2, 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пункт «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пункт «а, б, в», ст. 166 ч. 2 пункт «а», ст. 158 ч. 2 пункт «а, в», ст. 62 ч. 5, ст. 66 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, к лишению свободы общим сроком 4 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак С728СА152, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут у <адрес> г. Н. Новгорода сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак С728СА152, под управлением ФИО Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ФИО, находящемуся возле <адрес> г. Н.Новгорода, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектора. От проведения освидетельствования при помощи алкотектора ФИО отказался, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО находится в состоянии опьянения и отказе последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО, находящемуся возле <адрес> г. Н. Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО согласился, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведенного медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 123-125); на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 127, 129); состоял на диспансерном учете в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» у врача-психиатра с 1999 года с диагнозом: «легкая умственная отсталость с психопатоподобными расстройствами поведения неуточненной этиологии. Переведен из диспансерной группы в консультативную по улучшению» (т.1 л.д. 127); по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 135).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, 1992 г.р. клинические признаки психического расстройства в форме — Легкой умственной отсталости (Олигофрении в степени легкой дебильности) (МКБ-10 Р70.09). Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о трудностях при обучении в рамках общеобразовательной школы, обучение по программе вспомогательной школы, невозможности службы в армии, что послужило причиной обращения к психиатру, противоправного поведения. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования выявившего у подэкспертного примитивность суждений, косноязычие, низкие память и интеллект, конкретность мышления, ограничения круга интересов, неустойчивость внимания, эмоциональных реакций при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО, 1992 г.р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО, 1992 г.р. не нуждается (т.1 л.д. 59-60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, которое выразилось в признательных показаниях ФИО как на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, так и в ходе судебного заседания, и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и имеющиеся заболевания; нахождение на иждивении беременной гражданской супруги.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД, и активных действий при его расследовании ФИО не оказывал, указав в протоколе об административном правонарушении, что «с предоставленным обвинением не согласен». То обстоятельство, что ФИО признал вину в дальнейшем спустя 2 месяца при допросе в качестве подозреваемого, не указав откуда взялось состояние опьянения, было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виде признания вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, т.к. настоящее умышленное преступление небольшой тяжести совершено им в период непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкие умышленные преступления по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался к реальному лишению свободы.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Одновременно с этим, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела и данными о личности ФИО, суд констатирует отсутствие оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что имеется отягчающее вину ФИО обстоятельство в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО, правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. исправительную колонию строгого режима.

Гражданских исков и процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское наркологическое освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Д.Н. Пронин