Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4488/2016 ~ М-4047/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-4488/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратове
Завальнюк Д.К.,

представителей истца Горбатова К.Ю. и Чарского В.В.,

представителя ответчиков Калашникова В.А. и Суботина М.С. – адвоката Кашицына А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисова В.В. к Калашникову В.А., Суботину М.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Фитисов В.В. обратился в суд с иском к Калашникову В.А., Овчарову Д.А., Суботину М.С. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В качестве оснований иска им указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, ответчики были признаны виновными в том, что <дата> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью Фитисову В.В., около подъезда <адрес> поселка <адрес>, умышленно нанесли Фитисову В.В. множественные удары по различным частям тела руками и ногами, в том числе в сосредоточение жизненно-важных органов - <данные изъяты>, от которых Фитисов В.В. испытал сильную физическую боль, упал на землю и потерял сознание. В результате чего, согласно заключению эксперта № от <дата>, Фитисову В.В. были причинены <данные изъяты> - причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни.

В результате указанных действий, факт совершения которых ответчиками установлен вышеназванным приговором суда, истец:

- с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>;

- с <дата> он состоит на диспансерном учете в поликлинике <данные изъяты> <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты> от <дата> с <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты>.

<дата> <данные изъяты> был поставлен диагноз: <данные изъяты> от <дата> (замедленная консолидация), <данные изъяты> а в результате проведенных <дата> в данном лечебном учреждении рентгенографии <данные изъяты>, что на рентгенограмме определяется <данные изъяты>, а при КТ головного мозга определены: <данные изъяты>;

С <дата> по <дата> истцу проводилось стационарное лечение в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> от <дата> в виде <данные изъяты>;

<дата> истец был осмотрен <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <дата> истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты>.

Кроме того, истец был вынужден неоднократно амбулаторно обращаться к <данные изъяты> с диагнозами ухудшение состояния здоровья после <дата>, которые провоцируются <данные изъяты>.

При этом, состояние здоровья истца регулярно отмечается лишь как «На зоне проводимого лечения состояние с временным улучшением», что подтверждается выпиской из <данные изъяты> Министерства Здравоохранения Саратовской области от <дата>.

За время проводимого лечения истцу был назначен ряд лекарственных препаратов - <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> назначениями и приобретениями от <дата>, <дата>, <данные изъяты> от <дата>, капли <данные изъяты>, <данные изъяты> мази от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, <дата> и <дата>, <данные изъяты> от <дата>, на приобретение которых истцом было затрачено всего 11.103 руб., а за комплексную томографию головного мозга, проведенную <дата> в <данные изъяты> им было оплачено 1.618 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками и квитанциями.

Вместе с тем, кроме указанных лекарственных средств, в <дата> года истцу было рекомендовано не менее 2-х раз в год проводить курсы <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые не входят в структуру медицинских услуг, оплачиваемых из фонда ОМС, вследствие чего подлежащие оплате им самостоятельно.

Помимо вышеназванного материального ущерба, своими преступными действия ответчики причинили истцу и существенный моральный вред, под которым, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, следует понимать физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому человеку от рождения нематериальные блага, в частности на его жизнь и здоровье.

Причиненный ему моральный вред заключается в перенесенных и переносимых истцом до настоящего времени нравственных и физических страданиях, так как причиненные ему травмы представляли реальную опасность для жизни и он прекрасно осознает, что мог просто умереть, однако лишь благодаря счастливому стечению обстоятельств и своевременному оказанию медицинской помощи остался жив. Но после перенесенных травм, как это видно из представленных медицинских документов, уже не сможет жить полноценной жизнью до самой своей смерти.

В частности, в связи с последствиями причиненных истцу ответчиками повреждений, у него возникли физические проблемы с полноценным осуществлением учебной и последующей трудовой деятельности, поскольку после перенесенных травм у истца значительно ухудшилась память и общее физическое состояние, развилась значительная метеозависимость, вследствие чего он был вынужден окончательно прервать свое обучение в аспирантуре экономического института им. Плеханова и теперь попросту «доживать», не имея физической возможности как улучшать свое собственное и его семьи благосостояние, так и приносить какую либо пользу обществу, работая по специальности, освоению и развитию которой была посвящена значительная часть его жизни.

Причиненный моральный вред Фитисов В.В. оценивает в размере 1.500.000 руб.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил взыскать в свою пользу с ответчиков Калашникова В.А., Овчарова Д.А. и Суботина М.С. в солидарном порядке в счёт возмещения материального вреда 12.721 руб. (затраты на лечение) и в счёт компенсации морального вреда 1.500.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части возмещения материального вреда на лечение и от требований в отношении ответчика Овчарова Д.А. отказался. Определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно окончательно сформулированных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Калашникова В.А. и Суботина М.С. компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб. солидарно, то есть по 750.000 руб. с каждого.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Они уточнили, что сумма компенсации подлежит взысканию в солидарном порядке без определения долей в отношении каждого из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики также извещались о времени и месте судебного заседания по месту отбытия наказания. Судом в их адрес направлялись как копии искового заявления, так и поступившие от сторон возражения и заявление об уточнении исковых требований.

От ответчика Калашникова В.А. поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых он отметил завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию. Просит учесть его тяжелое материальное положение в связи с отбытием уголовного наказания, его возраст.

Представитель ответчиков Калашникова В.А. и Суботина М.С. в судебном заседании требования истца не признал и поддержал ранее поданные возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными в части, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела в отношении ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> Калашников В.А., Овчаров Д.А. и Суботин М.С. были признаны виновными в совершении ряда преступлений. В частности, ответчики Калашников В.А. и Суботин М.С. признаны виновными в совершении уголовного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Фитисова В.В., а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Приговором суда установлено, что <дата>, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> подъезда <адрес> поселка <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у несовершеннолетнего Суботина М.С., его друзей Овчарова Д.А. и Калашникова В.А., а также находившихся с ним неустановленных в ходе следствия лиц, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью Фитисову В.В., а также находившимся с ним ФИО, ФИО и ФИО, посредством нанесения им группой лиц ударов руками и ногами.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, <дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, несовершеннолетний Суботин М.С., его друзья Овчаров Д.А. и Калашников В.А., а также находившиеся с ними неустановленные в ходе следствия лица вышли на улицу из <адрес> подъезда <адрес> поселка <адрес>, после чего несовершеннолетний Суботин М.С., а также другие неустановленные в ходе следствия лица, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Фитисову В.В. физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, подошли к Фитисову В.В. и, действуя умышленно, группой лиц, с приложением значительной физической силы, стали наносить ему множественные удары по различным частям тела руками и ногами, в том числе в сосредоточение жизненно-важных органов – <данные изъяты> а также по <данные изъяты>, а именно: несовершеннолетний Суботин М.С. нанес Фитисову В.В. не менее <данные изъяты> ударов обоими кулаками в голову, попав в лицо Фитисову В.В., а двое неустановленных в ходе следствия лиц нанесли Фитисову В.В. каждый не менее чем по 15 ударов кулаками в голову, а также не менее 5 ударов ногами по его ногам. Кроме того, после падения на землю Фитисова В.В. от предшествующих ударов, несовершеннолетний Суботин М.С. нанес ему не менее 10 ударов обоими ногами в голову. Трое неустановленных в ходе следствия лиц нанесли Фитисову В.В. ногами в общей сложности не менее 20 ударов по голове, туловищу и обеим ногам. От всех полученных ударов потерпевший Фитисов В.В. испытал сильную физическую боль.

<дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, несовершеннолетний Суботин М.С., видя, что Фитисов В.В. поднялся с земли, продолжая реализовывать возникший совместный преступный умысел, находясь во дворе <адрес> поселка <адрес>, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Фитисову В.В. физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, вновь подошел к Фитисову В.В. и, действуя умышленно, группой лиц, с приложением значительной физической силы, продолжил наносить ему множественные удары руками и ногами в сосредоточение жизненно-важных органов - голову, а именно, несовершеннолетний Суботин М.С. нанес Фитисову В.В. не менее 1 удара левым кулаком в голову, и не менее 1 удара правой ногой в голову, попав в лоб Фитисову В.В.. От данных ударов потерпевший Фитисов В.В. испытал сильную физическую боль, а также упал на землю и потерял сознание, после чего несовершеннолетний Суботин М.С. нанес Фитисову В.В. не менее 1 удара правой ногой в голову.

После этого, Калашников В.А., который к указанному времени совместно с Овчаровым Д.А., а также неустановленными в ходе следствия лицами, действуя умышленно, группой лиц, нанес Кузину А.О. побои, причинившие физическую боль, а также причинил Фитисову А.В. вред здоровью средней тяжести, посредством их избиения, <дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь во дворе <адрес> поселка <адрес>, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Фитисову В.В. физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, подошел к лежащему на земле без сознания Фитисову В.В. и, действуя умышленно, группой лиц, с приложением значительной физической силы не менее 2 раз, обеими ногами, обутыми в обувь, прыгнул ему на голову, тем самым нанеся удары в сосредоточение жизненно-важных органов – голову Фитисова В.В..

После этого, Калашников В.А., несовершеннолетний Суботин М.С., а также неустановленные в ходе следствия лица, посчитав свой совместный преступный умысел в части причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью Фитисову В.В. оконченным, дождались, пока Овчаров Д.А. совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, умышленно, группой лиц причинит легкий вред здоровью ФИО и с места преступления скрылись, зайдя в неустановленную в ходе следствия <адрес>-го подъезда <адрес> поселка <адрес>.

Указанными преступными действиями несовершеннолетнего Суботина М.С. и Калашникова В.А., а также неустановленных в ходе следствия лиц потерпевшему Фитисову В.В., согласно заключению эксперта № от <дата>, были причинены следующие, телесные повреждения: <данные изъяты> - причинившие тяжкий вред здоровью Фитисова В.В. по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Калашников В.А. и Суботин М.С. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц в отношении Фитисова В.В.

Калашникова В.А. указанным приговором был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суботин М.С. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор суда от <дата> был изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Суботина М.С. и Овчарова Д.А. от <дата> как на доказательства их вины. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с учётом выводов апелляционного определения от <дата> имеет по рассматриваемым исковым требованиям преюдициальное значение, так как предметом иска Фитисова В.В. является гражданско-правовые последствия действий ответчиков, связанные с совершением Калашниковым В.А. и Суботиным М.С. преступления в отношении истца.

Виновность Калашникова В.А. и Суботина М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Институт же преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

Согласно приговору суда от <дата> заключением эксперта
№ от <дата> было установлено, что потерпевшему Фитисову В.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, массивное субарахноидальное кровоизлияние, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, ссадины, кожные раны головы, двусторонний перелом верхней челюсти Ле Фор 1 - причинившие тяжкий вред здоровью Фитисова В.В. по признаку опасности для жизни.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца представлена выписка из истории болезни стационарного больного, согласно которой Фитисов В.В. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в НХО 1 ГКБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, массивное субарахноидальное кровоизлияние
(л.д. 43).

С <дата> Фитисов В.В. состоит на диспансерном учете в поликлинике <данные изъяты> у невролога, с диагнозом: <данные изъяты> от <дата> с ушибом <данные изъяты> состояние от <дата>, посттравматическая <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из истории болезни от <дата> № (л.д. 49, 53-54).

Истец неоднократно наблюдается у <данные изъяты> относительно травм, полученных им <дата>. что подтверждается соответствующими листами приема (осмотров) от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 44, 45, 46, 48, 50). Кроме данных обращений имелись и иные амбулаторные обращения, указанные в выписке <данные изъяты> (л.д. 53-54).

Кроме того, <дата> он проходил осмотр у оториноларинголога в связи с перенесенной травмой носа (л.д. 47).

<дата> челюстно-лицевым хирургом <данные изъяты> истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> от <дата> (замедленная консолидация), <данные изъяты> (л.д. 56-59).

В результате проведенной <дата> в данном лечебном учреждении рентгенографии <данные изъяты> установлено, что на рентгенограмме определяется <данные изъяты> что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 63).

При КТ головного мозга определены: <данные изъяты> (исследование от <дата>, л.д. 62).

В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> тяжелой степени от <дата> в виде <данные изъяты> (л.д. 41).

<дата> истец был осмотрен психиатром. Заключение: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, указанными в выписке <данные изъяты> (л.д. 53-54).

В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом лечебного учреждения (л.д. 40).

За время проводимого лечения истцу был назначен ряд лекарственных препаратов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у Фитисова В.В. повреждения возникли в результате виновных действий ответчиков Калашникова В.А. и Суботина М.С., совершивших умышленное преступление, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью истцу, совершенное группой лиц, опасного для жизни человека (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ).

Причиненный истцу вред (моральный вред) в результате совершения указанных действий подлежит компенсации ответчиками как лицами, причинивший данный вред.

Доказательств тому, что в действиях самого истца имелись противоправные действия, не установлено. Сведений о наличии в его действиях грубой неосторожности, привлекшей повреждения его здоровья, также не имеется (ст. 1083 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 указанного Постановления).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждении своего иска были представлены достаточные доказательства тому, что в результате виновных действий ответчиков ему причинен тяжкий вред здоровью в связи с совершением уголовного преступления.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № от
<дата> (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, доказанных им путём предоставления доказательств (медицинских документов), степень причиненного ему вреда здоровью, а также характер самих повреждений, то, что истец в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания, длительность лечения, его последствия, а также состояние его здоровья после прохождения длительного лечения; последствия, выражающиеся в обращениях в лечебные учреждения после событий от <дата>, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, имущественного положения ответчиков, перечень имевшихся у истца повреждений, дальнейший образ жизни истца после событий <дата>, принимая во внимание объяснения представителей истца, которые судом расцениваются как доказательства по настоящему делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Фитисова В.В. компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание возраст осужденных (ответчиков), их трудоспособность, длительность нахождения в местах лишения свободы

При определении порядка взыскания данной суммы, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, моральный вред, причинённый преступными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке с учётом степени вины каждого. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что и Калашниковым В.А., и Суботиным М.С. были допущены действия, направленные на причинение истцу тяжкого вреда здоровью, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При определении степени вины каждого из ответчиков в причинении истцу тяжкого вреда здоровью суд приходит к выводу, что она является равной, так как совокупность действий обоих из ответчиков, наносивших удары Фитисову В.В., причинили ему тяжкий вред здоровью. Разделить последствия в причинении вреда здоровью истца от конкретных действий каждого из ответчиков не представляется возможным. В связи с чем они должны возместить причинённый преступлением моральный вред в равных долях, то есть по 150.000 руб. каждый.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с каждого из ответчиков размер государственной пошлины подлежит взысканию по 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Фитисова В.В. с Калашникова В.А. и Суботина М.С. в счёт компенсации морального вреда по 150.000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Калашникова В.А. и Суботина М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         /подпись/     А.А. Ершов