Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2017 (2-4808/2016;) ~ М-4071/2016 от 07.11.2016

                     дело № 2-813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца Вебер С.В., ответчика Артамоновой ФИО9., третьего лица Артамонова ФИО10 помощника прокурора Емельяновского района Логуновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой ФИО11 к Артамоновой ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем HONDA-ELEMENT, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; в результате указанного ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести; на основании постановления Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО2, пояснив, что размер компенсации морального чрезмерно завышен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем HONDA-ELEMENT, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; в результате указанного ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести; на основании постановления Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО2, является ответчик, то есть ФИО3.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат в связи с чем, суд считает факт причинения истцу нравственных и физических страданий установленным.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом, как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства и о компенсации морального вреда» понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести травмы, причиненной истцу; обстоятельства, при которых был причин вред здоровью истца; степень физических и нравственных страданий истца.

Также суд учитывает имущественное положение обеих сторон, в частности то, что ответчик не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает правильным определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева