Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-115/2012 от 26.10.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нестерова М.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нестерова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Нестерова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Нестерова М.А. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 25 060, 30 рублей, убытки по возмещению затрат на проведение оценки – 4 000 рублей, пени – 479, 71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным, просил его изменить. Истец полагает, что судом необоснованно занижена сумма пени, расходы на оплату услуг представителя, а также необоснованно отказано в возмещение расходов на составление доверенности. В связи с чем, заявитель просил суд решение мирового судьи изменить: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нестерова М.А. 32 147, 14 рублей, из них: 25 060, 30 рублей сумма недоплаченных денежных средств на восстановление транспортного средства с учетом износа, 4 000 рублей возмещение затрат на проведение независимой технической экспертизы, 3 086, 84 рублей пени за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нестерова М.А. расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 420, 31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании истец поддержал жалобу в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая, что не имеется оснований для изменения решения мирового судьи.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено что, истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждение. Происшествие произошло по вине водителя К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 5 399,70 рублей. Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлены без рассмотрения, ответы истцу не направлены. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составило 30 460 рублей. Истец полагал, что сумма страхового возмещения по его требованию составляет 32 147, 14 рублей, из которой 25 060, 30 рублей сумма недоплаченных денежных средств на восстановление транспортного средства с учетом износа, 4 000 рублей затраты на проведение независимой технической экспертизы, 3 086, 84 рублей пени за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Нестерова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Нестерова М.А. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 25 060, 30 рублей, убытки по возмещению затрат на проведение оценки – 4 000 рублей, пени – 479, 71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела имело место нарушение мировым судьей норм материального права в части взыскания суммы пеней и судебных расходов, влекущее изменение решения суда.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что за нарушение страховщиком установленного срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения или направлении мотивированного отказа за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в меньшем размере, т.е. с нарушением установленного 30-дневного срока. Суд считает, что обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени, согласно расчету от суммы причиненного ущерба, установленного досудебной экспертизой.. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения до 1 000 рублей.

Таким образом, сумма удовлетворенных требований в части страховой выплаты составляет 30 060, 30 рублей (недоплаченное страховое возмещение 25 060, 30 рублей + расходы по оценки ущерба 4 000 рублей + пени 1 000 рублей). В силу ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат перерасчету возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины, которые составляют 1 101, 81 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Н., который также представлял интересы истца в судебном заседании по делу. Н. от имени истца Нестерова М.А. действовал на основании доверенности <адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> П., что подтверждается копией доверенности (л.д. 11). Согласно справке нотариуса <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровым М.А. за удостоверение доверенности оплачено 530 рублей (л.д. 10). Суд не полагает не основанном на законе довод мирового судьи о необоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату доверенности в связи с возможностью использования данной доверенности при проведении иных процессов от имени истца, поскольку материалами дела объективно подтвержден факт несения истцом расходов по оформлению доверенности именно в связи с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 48, ст. 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, судом установлено, что для рассмотрения настоящего спора истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю для подписания и подачи искового заявления, участия в судебном заседании по данному делу, это не является исключительным случаем, предусмотренном ч.2 ст.96 ГПК РФ, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Суд полагает, что довод истца о возмещении в полном объеме расходов по оплате услуг представителя, является не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции по делу было проведено одно судебное заседание, в котором и принимал участие представитель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, что не противоречит принципу разумности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, и обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нестерова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – изменить, частично удовлетворив жалобу Нестерова М.А., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Нестерова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нестерова М.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25 060, 30 рублей, убытки по возмещению затрат на проведение оценки в размере 4 000 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101, 81 рублей, а всего денежную сумму в размере 32 162 рублей 11коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: