Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2019 ~ М-739/2019 от 03.09.2019

63RS0028-01-2019-000955-43

№2-849/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                  07 ноября 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК») к Шипицину С. А. о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК») обратилось с иском к Шипицину С. А. о взыскании задолженности и неустойки.

Из иска видно, что между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания», единственным владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации и Общество о ограниченной ответственностью «Больверк» заключен Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа (п. 1.1., 1.3.) Истец - ПАО «ГТЛК» (Заимодавец) передал в собственность ООО «Больверк» (Заемщик) денежные средства в размере 500 000 000,00 (Пятьсот миллионов и 00/100) рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа на условиях настоящего договора. Пунктом 1.4. Договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 13,5%годовых за фактическое количество дней использования средств, начисляемые на невозвращенную часть суммы займа с даты получения Заемщиком суммы займа и по дату возврата суммы займа в полном объеме (включая указанные даты). При этом год принимается равным 365 или 366 дней, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и условиям договора. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.4.1 Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы Займа и/или сроков оплаты процентов, предусмотренных Графиком оплаты по Договору, Заимодавец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,15 процентов от просроченной задолженности (суммы займа и/или процентов) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено. Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Больверк» и Шипицина С.А. в пользу ПАО «ГТЛК» солидарно взыскана задолженность по оплате суммы займа по Договору целевого займа №Б-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 000,00 (Пятьсот миллионов и 00/100) рублей, задолженность по оплате процентов за фактическое пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 691 780,83 (Восемь миллионов шестьсот девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят и 83/100) рублей, неустойка за несвоевременную платы суммы займа и процентов в размере 31 837 047,95 (Тридцать один миллион восемьсот тридцать семь тысяч сорок семь и 95/100) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере по 30 000,00 (Тридцать тысяч и 00/100) рублей с каждого ответчика. Решение суда вступило в законную силу и не исполнено. Задолженность ООО «Больверк» по оплате процентов за фактическое пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 17 568 493,16 (Семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три и 16/100) рублей. Сумма неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) суммы займа и процентов по Договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 73 812 873,30 (Семьдесят три миллиона восемьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят три и 30/100) рублей. Задолженность по оплате процентов и неустойке ООО «Больверк» и Шипициным С.А. не оплачены. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Больверк» по Договору займа заключен Договор поручительства № ДП 2Б-2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Кредитор), ООО «Больверк» (Должник) и Шипициным С. А. (Поручитель) (далее - Договор поручительства). Согласно а 1.4. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору, а также за полное исполнение Должником обязательств, возникших из прекращения Договора займа, признания его недействительным и/или неосновательного обогащения, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору займа. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с нарушением 000 «Больверк» сроков оплаты суммы займа по Договору займа, а также на основании п. 2.2. Договора поручительства, Истцом было направлено требование об оплате образовавшейся суммы задолженности Ответа на требование ПАО «ГТЛК» не последовало. До настоящего времени задолженность по Договору займа как 000 «Больверк», так и Поручителем ПАО «ГТЛК» не оплачена.

Просят взыскать: с Шипицина С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» 91 381 366,46 рублей, в том числе: -17 568 493,16 рублей - задолженность по оплате процентов за фактическое пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -71 250 000,00 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) суммы займа по Договору целевого займа №Б-2018 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 2 562 873,30 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) процентов на сумму займа по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;- сумму процентов за фактическое пользование, начисляемые на сумму долга 500000000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 13,5% годовых. Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возложить на Ответчика.

Представитель истца ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК») надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шипицин С.А. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно предоставленным возражениям считает, что заявленные требования неправомерны, т.к. солидарная ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Необходимым условием наступления ответственности поручителя является предъявление требования к основному должнику и отказ его исполнить данное требование. Как следует из позиции истца, в адрес должника им было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №ВД-07-6-03-3444 с уведомлением о вручении (пункт 10 приложения к исковому заявлению). Однако, несмотря на то, что требование об исполнении обязательства охватывает период до ДД.ММ.ГГГГ, иск к поручителю заявлен за период по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. При отсутствии требования к основному должнику и факта неудовлетворения данного требования, это произвольно и необоснованно увеличивает объем ответственности поручителя; фактически заставляет его отвечать вместо должника за периоды, по которым требований к основному должнику не предъявлялось. Кроме того, к поручителю не может быть выдвинуто требование о взыскании процентов за фактическое пользование суммой займа, поскольку поручителю данная сумма не выдавалось, фактическое пользование на его стороне отсутствует. Считает, что, требование, изложенное в пункте № просительной части искового заявления о взыскании процентов за фактическое пользование суммой займа удовлетворению не подлежит. Истцом заявлено требование о взыскании 71250 000 рублей -неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) суммы займа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 562 873,30 рублей - неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) процентов на сумму займа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец основывается на пункте 4.1 договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиков сроков возврата суммы займа и/или сроков оплаты процентов, предусмотренных графиком оплаты по договору, заимодавец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной задолженности (суммы займа и/или процентов) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть выполнено. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 17 568 493,16 рублей - задолженности по оплате процентов за фактическое пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 1 статьи 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. То есть поручитель вправе выдвигать против требований кредитора те же возражения, которые имел бы и основной должник, в т.ч. вправе делать заявление о снижении размера неустойки. …Ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займу. Возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства, в достаточной мере покрыты заявленным требованием о взыскании процентов за невозврат суммы займа. Неустойка в указанном размере представляет собой попытку истца неосновательно обогатиться за счет должника, что недопустимо (статья 1102 ГК РФ). Также неустойка начисляется не только за невозврат суммы основного долга, но и за невозврат процентов, то есть представляет собой своего рода «проценты на проценты» (сложные проценты), что запрещено положениями пункта 5 статьи 395 ГК РФ. Просит также суд учесть незначительный период, за который кредитор начисляет проценты и неустойку - он составляет всего три месяца (конец мая - август 2019 г.). При сумме займа в 500 млн. рублей, за 3 месяца заимодавец просит вернуть сумму около 90 млн., что составляет 1/5 часть от суммы основного долга. Очевидно, что взыскиваемая сумма является чрезмерной. Поручитель, с которого планируется взыскание неустойки, является физическим лицом. Он не получал суммы займа, заемщиком выступает юридическое лицо ООО «Больверк». Кроме того, договором займа необоснованно увеличен объем ответственности поручителя, поскольку такой договор содержит неопределенность в части обязанности должника по несению ответственности в виде неустойки, которая соответственно порождает неопределенность в части ответственности поручителя. Согласно буквального значения пункта 4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиков сроков возврата суммы займа и/или сроков оплаты процентов, предусмотренных графиком оплаты по договору, заимодавец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной задолженности (суммы займа и/или процентов) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть выполнено. То есть неясно, устанавливается ли ответственность за невозврат суммы займа и процентов; только за невозврат суммы займа, но не процентов; только за невозврат процентов, но не суммы займа. Между тем, объем ответственности поручителя за должника не может определяться произвольным образом. Считает представленный расчет цены иска произведен с нарушением закона, является некорректным; ответчик не вправе заявлять требования за истца или изменять их, в связи с этим требования в заявленной редакции удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать.

Третье лицо - ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, представитель, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.330ч.1ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,- если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и - ООО «Больверк» был заключен договор займа № (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере суммы займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа на условиях настоящего договора. В силу п. 1.3 договора сумма займа составляет 500 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа предоставляется Заемщику в течение 5 рабочих дней после предоставления обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1.5 договора уплата процентов за пользование займом и возврат суммы займа производится заемщиком в размере и сроки, установленные графиком оплаты по договору.

Согласно графику оплаты сумма займа и проценты за пользование займом должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, оборот).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны предусмотрели, что в случае уплаты заемщиком суммы неустойки в полном объеме, возврат суммы займа производится заемщиком согласно приложению № к настоящему дополнительному соглашению, в силу которого окончательный срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Сумма займа перечислена истцом на расчетный счет - ООО «Больверк» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Шипициным С. А. заключен договор поручительства № ДП 2Б-2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно пунктам 2.1, указанного договора поручительства, в случае неисполнения Должником - ООО «Больверк» обязательств перед Кредитором (ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»), кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору займа, а также за полное исполнение Должником обязательств, возникших из прекращения договора займа, признания его недействительным и/или неосновательного обогащения, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору займа.

Согласно п.4.1 договора поручительства, поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Больверк» и Шипицина С. А. солидарно в пользу ПАО «ГТЛК» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 528 828,78 рублей, из них: 500 000 000 руб. - сумма займа, проценты за пользование кредитом в размере 8 691 780,83 рублей, неустойка за несвоевременный суммы займа и процентов в общем размере 31 837 047,95 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 23-23). Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 4.1 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Истцом предоставлен расчёт суммы задолженности и неустойки за период с 18.05.2019г по 20.08.2019г. из которого видно, что 17 568 493,16 руб.- задолженность по оплате процентов за фактическое пользование суммой займа; 71 250 000руб. - неустойка за неуплату суммы займа по договору; 2562873,30 -проценты на сумму займа по договору (л.д.6).

Истцом в адрес ответчика 06.08.2019г. было направлено требование оплатить задолженность по оплате основного долга, проценты за пользование денежными средствами (л.д. 27-28), однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст.330 ГК РФ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст.333ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный размер неустойки 71 220 000 руб. за неуплату суммы займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерны степени вины ответчика и последствиям нарушения им обязательств по договору, а также периода просрочки, который составляет 3месяца при расчете неустойки на сумму основного долга. Принимая во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, наличия ходатайства истца о снижении неустойки, исходя из недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, применяя требования ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за неуплату суммы займа по договору за период с 18.05.2019г. по 20.08.2019г., применив двойную ставку рефинансирования 6.5% х2 = 13% до 20 366 666,70 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Шипицина С.А..

На основании изложенного, ст.307, 309, 310, 329, 333, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК») к Шипицину С. А. о взыскании задолженности и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать    Шипицина С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» 40 558 033 (сорок миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч тридцать три) руб.16 коп.. из них:

- 17 568 493руб. 16коп. -проценты за фактическое пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 20 366 666 руб.70коп., - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) суммы займа по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 562 873 руб.30коп. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) процентов на сумму займа по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

60 000руб. - возврат госпошлины.

Взыскать с Шипицина С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» сумму процентов за фактическое пользование, начисляемые на сумму долга 500000 000,00 (Пятьсот миллионов и 00/100) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 13,5% (Тринадцать целых пять десятых процентов) годовых.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова