Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2014 ~ М-1669/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2014 года                                г.Похвистнево

                                                                                                        Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., с участием прокурора Евдокимова А.А., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/14 по иску Маганева <данные изъяты> к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «НефтеСпецТранс», ОАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

у с т а н о в и л:

Маганев И.П. обратился в суд с иском к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «НефтеСпецТранс», ОАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании компенсации морального вреда указав, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в ООО «НефтеСпецТранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ОАО «Самаранефтегеофизика». За время работы в указанных предприятиях истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственный шум, химические вещества, вибрация, низкие температуры воздуха, тяжесть и напряженность трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № №. По заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области производственные условия в которых работал истец не соответствовали гигиеническим нормативам. Длительное пребывание неблагополучной производственной среде привело к возникновению у истца профессионального заболевания с диагнозом «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии водителя установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО СМСЧ№ <адрес>, что подтверждается медицинскими заключениями. В связи с указанным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 30% с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г., признан лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы. Причинно-следственная связь заболевания истца с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полученное профессиональное заболевание в связи с трудовой деятельностью причинило истцу моральный вред, выразившийся в постоянных физических и нравственных страданиях. Причиненный моральный вред Маганев И.П. оценивает за период работы в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» - <данные изъяты> рублей, за период работы в ООО «НефтеСпецТранс» - <данные изъяты> рублей, за период работы в ООО «Самаранефтегеофизика» - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам.

В судебном заседании истец Маганев М.П. и его представитель Сайгушинская Т.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просили удовлетворить исковые требования. Маганев И.П. дополнительно пояснил, что он испытывает при движении и поднятии тяжести боли, боли в спине, испытывает нравственные страдания по поводу того, что он не имеет возможности работать, нуждается в лечении и постоянно его проводит в соответствии с программой реабилитации.

Представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» Коновалов В.А. исковые требования не признал, указав, что действительно Маганев И.П. работал в должности водителя в учреждении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако вина работодателя в возникновении профессионального заболевания у истца не доказана. На исковое заявление предоставил возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Самаранефтегеофизика» Серебрякова К.В. исковые требования не признала, указав, что действительно Маганев И.П. работал в должности водителя в учреждении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данный период не оспаривается ответчиком. Предоставил в адрес суда отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «НефтеСпецТранс», в адрес суда предоставил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Гарифуллин И.Н.- врач профпатолог Похвистневской ЦРБГР пояснил, что если профессиональное заболевание проявляется на начальной стадии, то имеет значение длительность вредного фактора, играет роль также рабочая поза, т.е. вынужденное положение работника при выполнении своих трудовых обязанностей. Данные воздействия на организм человека могут проявляться по разному и зависят от физических и индивидуальных особенностей организма человека.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего снизить размер компенсации морального вреда с учетом пропорционально отработанного времени, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.3 ст.8 Федерального Закона РФ №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ №967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно ст.3 Федерального Закона РФ №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В судебном заседании установлено, что Маганев И.П. работал с 30.07.1999г. по ДД.ММ.ГГГГ (4 года) в должности водителя в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года) в должности водителя в ООО «НефтеСпецТранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет) в должности водителя ОАО «Самаранефтегеофизика» (л.д. 6-12) и данные периоды работы ответчиками не оспариваются.

У Маганева И.П. было установлено профессиональное заболевание - «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения», что подтверждается извещением ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что причиной возникновения заболевания послужило воздействие на организм тяжести трудового процесса в результате трудовой деятельности по показателю тяжести трудового трудового процесса - рабочая поза (нахождение в фиксированной позе более 50% времени смены). Стаж работы в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 38 лет. Наличия вины работника не установлено (л.д.31-32).

Данный акт не был оспорен ответчиками в установленном порядке.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Маганева И.П. за время работы в ООО «НефтеСпецТранс» не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям по величине вредных производственных факторов: шум, вибрация, напряженность трудового процесса, а с учетом фотографий рабочего дня, продолжительность управления транспортным средством составляет 4,3 часа, что составляет 53% рабочего времени от 8-ми часовой рабочей смены и не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса (фиксированная, неудобная )поза 53% рабочей смены. За время работы в ОАО «Самаранефтегеофизика» условия труда Маганева И.П. в профессии машинист электростанции передвижной (с учетом аналогичного рабочего места) соответствуют гигиеническим нормативам. Условия труда Маганева И.П. в профессии водитель на автомашине КАМАЗ (смотка) (с учетом карты фотографии рабочего дня) не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса (фиксированная поза более 50% рабочей смены). Условия труда Маганева И.П. в профессии водитель автомобиля специального КАМАЗ сейсмостанции (с учетом карты фотографии рабочего дня) соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса (фиксированная поза менее 25% рабочей смены). (л.д. 29-30).

Заключением медико-социальных экспертов филиала № ГБ МСЭ по <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец утратил 30% профессиональной трудоспособности (л.д. 37). Также Маганев И.П. в связи с профессиональным заболеванием, нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, с противопоказаниями к выполнению некоторых видов работ (л.д.38).

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков, утверждающих, что возможно заболевание возникло у Маганева И.П. у других работодателей, поскольку стаж работы в условиях воздействия опасных и вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли и вызвать профзаболевание составляет 38 лет, поскольку согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ вредным производственным фактором, вызвавшим профзаболевание является длительное воздействие вредных производственных факторов во время всей трудовой деятельности, а не конкретного периода работы в каком либо учреждении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-профпатолог Похвистневской ЦРБГР Гарифуллин И.Н. суду пояснил, что само по себе наличие вредного производственного фактора, даже в случае, если вредный производственный фактор не превышает предельно допустимых величин, может оказывать влияние на организм человека и вызывать производственное заболевание, тем более в условиях длительного периода воздействия.

Как было установлено в судебном заседании Маганеву И.П. ввиду профессионального заболевания был причинен вред здоровью: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения, заболевание профессиональное.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», о том, что санитарно-гигиеническая характеристика составлена неправильно и на основании карты аттестации № утверждена членами аттестационной комиссии, которые не являются работниками ОАО «СН-МНГ», поскольку данную санитарно-гигиеническую характеристику ответчик не обжаловал и она не отменена, утверждена Главным государственным санитарным врачом по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, то есть уполномоченным в соответствии с действующим законодательством РФ органом.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные исковые требования о компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку истцу были причинены физические страдания.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - Маганев И.П. получил профессиональное заболевание, испытывал длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса в результате трудовой деятельности по показателю тяжести трудового процесса - рабочая поза (нахождение в фиксированной позе более 50% времени суток), учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный 30% утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей, с ООО НефтеСпецТранс» компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Самаранефтегеофизика» компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Маганевым И.П. на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в суде было оплачено <данные изъяты> рублей. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РоссийскойФедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскать в пользу Маганева И.П. с ответчиков пропорционально оплату услуг адвоката по представлению интересов истца в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в сумме по 100,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Маганева <данные изъяты> к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «НефтеСпецТранс», ОАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу Маганева <данные изъяты> компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО НефтеСпецТранс» в пользу Маганева <данные изъяты> компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере      <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегеофизика» в пользу Маганева <данные изъяты> компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере

<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу Маганева <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО НефтеСпецТранс» в пользу Маганева <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегеофизика» в пользу Маганева <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО НефтеСпецТранс» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегеофизика» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Похвистневского районного суда

Самарской области                     В.В. Борисова.