Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2017 ~ М-309/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 г.                          г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи ШкляеваА.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., с участием представителя ответчика Солдатовой Е.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Беляевой К.Е. о взыскании долга по договору займа, и судебных расходов,         

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Беляевой К.Е. о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ОО «ЛД-Групп» (Первоначальный кредитор) и Ответчиком 31.10.2014 г. был заключен договор Потребительского займа №, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 25000,00 руб., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору сумму займа в срок до 21.11.2014 г., и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 475 % в год.

Условия договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор цессии № ПД-3769 от 20.12.2016 в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с 31.11.2014 по 21.04.2016 истом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 199850,00 руб., в том числе сумма основного долга 25000,00 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 174850,00 руб.

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору (л.д. 3).

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 28,31), своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3, оборот).

Ответчик Беляева К.Е. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя по доверенности.

Участвуя ранее в судебном заседании Беляева К.Е. пояснила, что она получила 25000,00 руб., по договору займа, однако не смогла своевременно погасить долг и проценты по нему. Она не согласна с суммой процентов, считает их завышенными.

Представитель истца Солдатова Е.Р., действующая по доверенности исковые требования признала частично, пояснила, что истец согласна выплатить основную сумму долга в сумме 25000 рублей и проценты в сумме 6375 рублей, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на день рассмотрения дела, в суде исходя из 8,5% годовых.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основанием иска является договор потребительского займа.

Отношения по исполнению договора займа подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 31.10.2014 г. между ООО «ЛД-Групп» и Беляевой К.Е. заключен договор займа № (далее - договор), оформленный в письменной форме.

По условиям названного договора ООО «ЛД-Групп» передало заемщику 25000,00 руб. на срок 21 день (до 21.11.2014) исходя из ставки 1,3 % в день за каждый день пользования суммой займа. Полная сумма подлежащая возврату составляла 31825,00 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 7).

Принятые на себя обязательства по договору займа, займодавец исполнил, денежные средства Беляевой К.Е. в сумме 25000 руб. 00 коп. выдал, что подтверждается распиской Беляевой К.Е. (л.д. 14).

20.12.2016 г. между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МКК «ЛД-Групп» заключен договор цессии (уступки прав требования) № ПД – 3769.

По условиям данного договора Цедент передает Цессионарию свои права требования к должнику Беляевой К.Е., возникшие у Цедента по договору займа, заключенному между Цедентом и должником, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. 15-16).

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, ответчик Беляева К.Е. не выполняет свои обязательства по договору займа. С момента заключения договора займа и получения денежной суммы 25000 рублей, ответчиком не вносились платежи в счет погашение займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 18.09.2017г. было распределено бремя доказывания. Ответчику вменялось доказать имеющиеся возражения по иску, в том числе полный или частичный возврат суммы займа (л.д. 1-2).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчика по непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Письмом от 20.12.2016 г. ответчик Беляева К.Е. уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 18,19,20)

Таким образом, право требования по договору займа № от 31.10.2014 г. перешло к истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула» в силу договора № ПД-3769 уступки прав требования от 20.12.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ответчик Беляева К.Е. после получения суммы займа не выполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за его использование.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с условиями договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 1,3 в день за каждый день пользования суммой займа до дня фактического погашения займа.

Согласно представленному стороной истца расчету, долг Беляевой К.Е. по договору займа № от 31.10.2014 г. по состоянию на 21.04.2016 г. составляет: основной долг 25000,00 руб. и долг по процентам 174 850,00 руб. (л.д. 9-13).

Истец сумму начисленных процентов считает завышенными. При этом признает, что сумму займа она не возвратила.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,3 в день, что составляет 475 годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом судом расценивается как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, при рассмотрении предъявленного иска, условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.е 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договором установлен размер процентов в размере 1,3 в день. Действия ООО «ЛД-Групп» по определению указанного размера процентов за пользование заемными средствами суд признает недобросовестными и приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за период с 31.10.2014 по 21.04.2016 в размере 174850,00 рублей, что более чем в 6 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует указать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик (Беляева К.Е.) в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внесла ни одного платежа, то есть также действовала недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до трехкратного размера суммы займа, то есть до 75 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены частично.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина: 5197 руб. 00 коп, что подтверждается платёжным поручением № от 15.06.2017 г. (л.д. 4). Кроме того, истец понес расходы на оплату оправления претензии и уведомления в адрес ответчика в размере 156,38 руб. (л.д. 20). Всего на сумму 5353,38 руб.

Так как требования истца удовлетворены на 50,04 % от заявленных требований, возмещению подлежат издержки, составляющие 62,55 % от понесенных, что составляет 2678,83 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой К.Е. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула»:

25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение основного долга по договору займа;

75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек проценты за пользование займом за период с 31октября 2014 года по 21апреля 2016 года

2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки в возмещение судебных расходов, по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья      А.П. Шкляев