Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2022 от 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Панежа Н.Г. по доверенности

представителя ответчиков Сергеева А.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2022 по иску Колесниковой Н.А. к Чаплинской М.В. и Даниловой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в Автозаводский районный суд г.Тольятти, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просит:

- установить факт нахождения Колесниковой Надежды Алексеевны, 24.01.1957 года рождения на иждивении Мишина Валерия Алексеевича, 04.05.1947 года рождения;

- признать за истцом Колесниковой Надеждой Алексеевной, 24.01.1957 г.р. право на обязательную долю в наследстве в виде 1/3 доли от всей массы наследства.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мишин Валерий Алексеевич 04.05.1947 года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>, Ставропольский р-он, с.<адрес>, умер в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание Мишиным Валерием Алексеевичем не составлялось.

У умершего открылось наследство, состоящее из объекта недвижимости, расположенного по адресу:<адрес>, Ставропольский р-он, с.<адрес>, кадастровый №; автомобиля марки УАЗ Патриот государственный номерной знак М039НР163, и т.д.

В период жизни Мишин Валерий Алексеевич состоял в гражданском браке с истцом Колесниковой Надеждой Алексеевной, в силу преклонного возраста регистрировать отношения в отделе ЗАГСа не стали; проживал с истцом в ее квартире, вели совместное хозяйство. истец помогала Мишину В.А. строить его жилой дом, вести хозяйство. Доходы Мишина В.А.являлись основным источником средств существования, поскольку пенсия Мишина В.А. составляла 20 000 рублей, а пенсия истца - 8 000 рублей.

У Мишина В.А. есть две дочери, о их судьбе истцу ничего не известно, по рассказам гражданского супруга, они перестали общаться более 30-ти лет назад при разводе с бывшей супругой, никаких отношений по день смерти не поддерживали.

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и смерти Мишина В.А. истец попала в реанимацию. Истец участвовала в похоронах гражданского мужа финансово, ее сестра передала все денежные сбережения истца в размере 22 000 рублей дочерям покойного.

В последствии, пока истец находилась в больнице, дочери Мишина В.А., ответчики, забрали ключи от его дома и более не возвратили.

После выписки из больницы, истец систематически приезжает на участок, проверяет сохранность дома и автомобиля. Фактически истец вступила во владение жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, Ставропольский р-он, с.<адрес>. Истцом были приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Дочерей Мишина В.А. на территории дома, так же как и следов их хозяйственной деятельности не имеется.

Факт совместного проживания с Мишиным В.А., ведение совместного хозяйства, а также факт нахождения наиждивения могут подтвердить свидетели.

В течение установленного законом срока истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не является наследником по закону.

Истец считает, что поскольку у Мишина В.А. имелось две дочери, то в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, она имеет право на не менее 1/3 всего имущества умершего.

27.12.2021 года определением Автозаводского районного суда г.Тольятти в качестве соответчиков по делу, на основании ст.40 ГПК РФ привлечены наследники Мишина В.А. - Данилова Е.В. и Чаплинская М.В.

19.01.2022 года определением Автозводского районного суда г.Тольятти настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

15.03.2022 года определением суда занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца, нотариус Сергина Н.А. исключена из числа ответчиков по делу, и привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец Колесникова Н.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснила, что они начали жить с Мишиным В.А. с 2012 года. Это была его инициатива. Женщины сами на него вешались, он был видный мужчина. Она к детям ездила в Казахстан, почти каждый год, последний раз в 2019 году. Также Колесникова Н.А. пояснила, что поскольку пенсии ни её ни его не хватало, они вместе ходили на подработку, это были случайные заработки. Она сама по профессии штукатур-маляр, поэтому периодически занималась работой в которой помогал Мишин В.А., однако подработка была очень редкая. Бывало, что дети по «золотой короне» присылали деньги, в августе тоже присылали. Раз в год дети присылали ей деньги по 3000 -5000 рублей. Последний год до смерти Валерия, в 2021 году, они вместе болели кароновирусом, лечение было дома. Семейный бюджет велся, но кошельки у них были разные. Летом они периодически проживали в доме у ФИО1 в <адрес>, а осень зиму и лето, они жили вместе в её квартире по адерсу: <адрес>. В целом она распоряжалась всеми деньгами, и расходы планировала она. Коммунальные платежи платили вместе, была задолженность только по мусору. ФИО1 Валера платил 3000 рублей за коммунальные услуги за квартиру. В день смерти Мишина В.А., 06.05.2021 года они вместе ехали на её дачу, на автомобиле Мишина В.А. марки УАЗ, где занимались дачными делами. Вечером они поехали домой, и в пути следования Мишину В.А. стало плохо, в следствии чего они попали в ДТП, в котором он и погиб. Она после ДТП долгое время лежала в больнице, по выписки занималась имуществом Мишина В.А.. Также она оплатила похороны и расходы связанные с данным мероприятием, в том числе помин.

В судебном заседании представитель истца Колесниковой Н.А. – Панежа Н.Г. по доверенности поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что она лично организовывала по просьбе истца, и за её счет похороны Мишина В.А., поскольку истец лежала в больнице. Пояснила, что более чем год, в связи с постоянном проживанием, истец проживала вместе с Мишиным В.А., и они вели совместное хозяйство. Более того, поскольку пенсия Колесниковой Н.А. не значительна, а Мишин В.А. получал пенсию в достаточном размере, он сам и в целом обеспечивал истца, покупал лекарства в период болезни, оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания, помогал по хозяйству. Считает, что те подработки которые осуществлялись вместе с Мишиным В.А. по ремонту в квартире, носили очень редкий характер, в следствии чего самостоятельным доходом истца считать их не возможно. Доводы стороны ответчиков о том, что Мишин В.А. проживал в 2017 году с Назаровой О.М. не соответствуют действительности, поскольку это было его мимолетное увлечение в период лета, когда истец уезжала к своим детям в р.Казахстан, при этом не оспаривает факт проживания совместно в период последнего года истца с Мишиным В.А. Факт того, что истец с Мишиным В.А. сожительствовали многие годы, подтверждается также фотографиями и видеозаписями. Кроме того, все документы Мишина В.А., в том числе об имуществе, различные квитанции по расходам, хранились именно в квартире истца.

Представитель ответчиков Даниловой Е.В., Чаплинской М.В. – Сергеев А.С. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что Мишин В.А. был мужчина лавелас, у него много было отношений с разными женщинами, в том числе и Колесниковой Н.А.. Считает, что факт нахождения на иждивении не доказан истцом, поскольку по мимо получения дохода в виде пенсии, ею осуществлялись различные работы по её профессии штукатур-маляр, от чего она также получала доход, что в частности подтверждается выпиской по счету Колесниковой Н.А., на который периодически поступали деньги через банкомат наличными. Считает что истцом не представлено доказательств позволяющих признать факт нахождения её на иждивении Мишина В.А.

Третье лицо – нотариус Сергина Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Самарской области в судебном заседании не явился. Извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что родственником сторонам по делу она не является. Колесникова Надежда лично ей не знакома. Чаплинскую и Данилову она не знает. Примерно в 2018 году она познакомилась с Мишиным, как он начал строить дом в п.Приморский. Мишин купил земельный участок в п.Приморский весной 2018 года, её участок является смежным. В гостях у Мишина В.А. она не была, всегда разговаривали через забор. Мишин В.А. разговаривал с ее сыном по поводу того, чтобы построить гараж. Мишин В.А. в 2019 г. построил дом и стал там проживать. В доме не было отопления, но он там зимовал, грелся в одной комнате. В доме всегда жил один. С Мишиным В.А. была какая-то женщина, когда он строился, звали ее Оля, видела ее всего несколько раз, она говорила, что они живут вместе и она его жена. Ольга приезжала, уезжала, потом Мишин В.А. был один, Ольга постоянно с ним не жила. Знает только, что ее зовут Ольга, Мишин В.А. жил в квартире у Ольги. На вид Ольге 60 лет. Оля периодически приезжала, помогала ему по быту. На период стройки она регулярно приезжала вместе с ним. После 2019 года я ее не видела на участке. Последняя женщина - Надежда появилась меньше чем за год до смерти Мишина В.А.. весной 2020 года сажала капусту на земельном участке Мишина В.А. Потом они уехали к ней на дачу. Надежда ходила, кричала на него, командовала, вроде не болела. Втроем - Надю, Олю и Мишина В.А. она не видела. Надежду первый раз она увидела весной 2021, когда она сажала что-то на земельном участке. Мишин В.А. недолго общался с Надеждой. У Мишина В.А. была большая машина, как «УАЗик».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что в родственных отношениях со сторонами не состоит. Она знала Мишина В.А. с тех пор как он разошелся с женой, это было примерно 35-40 лет назад. Колесникову Надю знает примерно 15 лет, они жили с Мишиным В.А. как муж и жена. Они начали проживать в г. Тольятти на улице Степана Разина, где она была в гостях у них. Мишин В.А. продал потом данную квартиру, гараж и машину и купил дом в п. Приморский. Там было невыносимо жить, потому что дом был без условий для проживания. Дом строил самостоятельно. Жили фактически у Нади в квартире. Надя была строителем, она внутри и снаружи дома все отделала. Надя и Мишин В.А. ездили в Казахстан, в Анапу. Мишин В.А. возился с ее внуками. У Мишина были свои внуки, но как он развелся, все дети от него отреклись. Мишин В.А. погиб в ДТП когда они вместе с Надей ехали с дачи. Надя в результате ДТП сломала руку и ногу. Ей известно, что у Нади пенсия 8000 рублей, а у Мишина В.А. пенсия была 18000 рублей. Надя с Мишиным В.А. подрабатывали, поскольку Надя строитель, штукатур-маляр, хороший писарист. Колесникова Надежда подрабатывала в летний период достаточно часто. После ДТП, Надя в больнице лежала месяц. Мишин В.А. был в морге. Нашли его дочерей, которые даже отца не могли похоронить. Надина дочка послала из Казахстана 30000 рублей и похоронили только на 9-й день после его смерти. На чьи деньги хоронили Мишина В.А., не знает. Женщины у Мишина В.А. бывали. После расторжения брака он жил с Тамарой. Потом он жил с женщиной, у которой была дочь по имени Ольга. Об этом она знает со слов Мишина В.А. Она видела сама эту Ольгу, но лично с ней не знакома. Это было все до Надежды, то есть более 15 лет назад. Оля жила рядом с Мишиным в соседнем подъезде, она никогда не приезжала к нему, не помогала. Он к ней никак не относился, а она хотела с ним наладить контакт. Когда Надя уехала в Казахстан, перед тем, как купить дом, примерно 6 лет назад, он нашел себе женщину, с которой встречался примерно месяц. Потом когда вернулась Надя, она простила Мишина В.А. Сам Мишин В.А. был ей, Конуриной Л.Я., как друг, он с ней советовался. С Мишиным В.А. они вместе гуляли на всех праздниках. О его финансовых делах она знала, но не в подробностях. Ей известно, что дачу Колесниковой Надежды восстановили за ее деньги. Мишин В.А. был жадноватый. Считает, что Колесниковой Надежде уход не нужен, о хронических заболеваниях Колесниковой Надежды она не знает. Мишин В.А. и Колестникова Н.А. жили вместе в квартире у Нади.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что в родственных отношениях со сторонами не состоит. Мишина В.А. и Колесникову Н.А. она знает 9 лет. Когда они познакомились с Надеждой, она, Надежда, уже проживала с Валерием Мишиным. Они проживали в квартире у Нади в г. Тольятти. Надя рассказывала, что когда –то она снимала у него комнату, так и познакомились. Потом они начали проживать совместно. Она посоветовала Наде купить земельный участок, который она и купила там же где находится земельный участок Мишина Валерия. Мишин В.А. продал свою квартиру, машину и купил земельный участок напротив земельного участка Колесниковой Н.А., вложились в строительство дома. Вместе ездили на дачу, жили также вместе. Она познакомилась с Колесниковой Надей примерно в 2014 году, работали вместе, делали ремонт в подъездах. Вместе не работают уже 3-4 года. Год до того как произошло ДТП она с Колесниковой Н.А. совместно не работала, но общались. Сведений о том, что она работала, у нее нет. Они общались, встречались на праздники, созваниваются. Она знала о том, что Колесникова Н.А. и Мишин В.А. проживают вместе. С Мишиным она виделась последний раз в его доме в с.п. Приморский перед новогодними праздниками 2021 г. Мишин В.А. там жил с Надеждой. Они планировали в санузле сделать душевую кабину. Где работала Надя летом 2020 года, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что в родственных отношениях со сторонами не состоит, однофамилица истца. С Колесниковой они познакомились по работе, она - штукатур-маляр. С Мишиным В.А. познакомились в компании у Сухануриной, у них была общая компания, это было примерно 15 лет назад. Валера и Надежда нашли общий язык сразу, начали проживать вместе. Сначала жили у Валеры в г. Тольятти в его двухкомнатной квартире, потом он начал строить дом. После того как дом был построен переехали в него. У Надежды однокомнатная квартира. Они все 15 лет были вместе всегда, и на даче, и на отдых ездили вместе. Мишин Валера работал водителем автобуса, Надя была на пенсии, но работала где-то, занималась стройкой, иногда подрабатывала. Мишин В.А. и Колесникова Н.А. даже на подработку ходили вместе. Они общались и до настоящего времени продолжают общаться. Соседей Мишина она не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что в родственных отношениях со сторонами не состоит. Колесникова ему знакома. Она приезжала к Мишину В.А. Он работает в такси и часто приезжал к Мишину В.А. Они дружили с 1993-1994 года. Мишин В.А. жил с его тещей Лушниковой Антонины Николаевны с 1993 по 2009 год. Он является мужем ее дочери Ольги Владимировны. Мишина В.А. до его смерти видел регулярно, приезжал к нему, покушать, поспать, и снова ехал на работу в такси. В неделю раз-два он приезжал к нему в п. Приморский. Колесникову Н.А. я видел в доме Мишина В.А. раза 2, за полтора года. Летом Мишин В.А. жил регулярно в доме в п. Приморский, а зимой не постоянно там жил. В марте или апреле 2020 года он видел Мишина В.А. последний раз, он приезжал к нему в гости. Мишин В.А. проживал в основном один, Колесникову Н.А. он видел изредка. Ему неизвестно, жили они вместе или нет. Зимой жили у Колесниковой Н.А. В доме в п.Приморский отопления не было, он зимой к нему не заезжал. Колесникову Н.А. видел 1-2 раза в доме. В квартире у Мишина В.А. он был, поскольку они жили в соседних подъездах. Примерно 4 года назад ФИО1 продал свою квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что в родственных отношениях со сторонами не состоит. В 1993 году Мишин В.А пришел к ним в семью. Мишин В.А. с ее матерью венчаные, состояли в браке. Коленикова Н.А. пришла к Мишину В.А. в 2010 году, привела их Люба. Все остальные женщины тоже были через нее. С Валерием она очень часто общалась, особенно за два года до смерти Мишина В.А. В квартире у Мишина В.А. она была, в коттедже была примерно один раз, созванивались раз в три дня. В период пандемии она к Мишину В.А. не ездила. Когда она звонила Мишин В.А. говорил, то он дома, то в гостях. Она знает, что у него были другие женщины, в 2018 г. или 2019 году была Ольга, потом еще одна Ольга, еще Рая была. Известно со слов Мишина В.А. Колесникова Н.А. работала на стройке, куда приходил Мишин В.А. Она видела Мишина В.А. в «Южном бульваре» на стройке. Про Колесникову Н.А. могу сказать, что в уходе она не нуждалась, работала. На постоянном содержании ФИО1 не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что с Валерием Мишиным она познакомилась в 2017 году. Летом 2018 года они с ним работали в п. Новодевичье. Там ремонтировали школу, все лето жили у ее знакомых. Он помогал ей, так как она штукатур-маляр. Они приезжали в Тольятти, потом снова уезжали обратно. В 2019 году они новый год отмечали вместе с его падчерицей Олей. Летом она ездила в Москву на заработки. Колесникову Н.А. она не знает, но она слышала от Валеры, что у него есть женщина. Он ей помогает на даче, оказывал физическую помощь. Лично она ее не видела. Мишин В.А. говорил, что у него есть одна женщина и еще на запасе какая-то одна - Оля, Надежда. Гражданкой жены у него не было. Зимой он жил в деревянном доме, он отапливался дровами. Одно время жил у падчерицы Ольги, все это известно со слов Мишина В.А.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность получения каких-либо прав.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Согласно разъяснениям, приведенными в п.п. «в» п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует, оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Для признания факта нахождения на иждивении необходимо установления одновременно наличие следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59, 60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно представляют доказательства в обосновании своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По данному делу исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО1 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед смертью постоянным и основным источником средств к существованию ФИО3

Обосновывая свои исковые требования, истец сослалась на то, что размер получаемой пенсии был значительно ниже, чем размере дохода умершего, и что доход умершего ФИО1 являлся основным и постоянным источником дохода для истца.

Судом установлено, что наследодатель Мишин Валерий Алексеевич, 04.05.1947 г.р., был зарегистрирован с 11.02.2017 г. по 14.05.2021 г., и снят с учета в связи со смертью, данный факт подтверждается справкой о лицах зарегистрированных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, ул. Советская, дом № 19, кв. № 2. № 533 от 07.09.2021 г., выданной главой с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.05.2021 г. умер Мишин Валерий Алексеевич, 04.05.1947 г.р., что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-ЕР №, выданного Отделом ЗАГС м.<адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в материалы дела копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство по всем основаниям являются: 1/2 доли дочь ФИО22, 1/2 доли дочь ФИО4 В состав наследства заявлено: земельный участок по адресу: <адрес>, участок 19-2 (КН 63:32:2501002:174), квартира расположенная по адресу: <адрес>, дом.19, <адрес> (КН 63:32:2501001:1814), ИЖС по адресу: <адрес>2 (КН 63:32:2501002:1059), автомобиль УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, права на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество не выдавалось.

В ходе судебного заседания, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что Мишин Валерий Алексеевич, 04.05.1947 г.р. проживал совместно с Колесниковой Надеждой Алексеевной по день своей смерти, то есть до 06.05.2021 г. более 1 года на постоянной основе, что подтверждено как пояснениями истца, так и пояснениями свидетелей Конуриной Л.Я., Пановой В.А., Колесниковой С.В., представленными фотографиями и видеозаписями.

К показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО21, суд относится критически, поскольку они не были непосредственными очевидцами жизни ФИО1, имели краткосрочное общение, при этом какой-либо конкретики по годам жизни Мишина В.А., дать не смогли. Более того, свидетель Харченко О.В. дала пояснений о последних года жизни Мишина В.А., после лета 2019 года, исключительно со слов якобы услышанных от Мишина В.А.

Вместе с тем, судом не установлено, и стороной истца не представлено безусловных доказательств, в том числе в совокупности, факта иждивения истца у наследодателя Мишина В.А.

Так, согласно справке из ГУ ОПФ РФ по Самарской областиот 11.03.2022 г. следует, что Мишин Валерий Алексеевич, 04.05.1947 г.р. в период с 01.01.2019 г. по 31.05.2021 г. являлся получателем пенсии по старости. За период с 01.01.2019 г. по 01.05.2021 г. пенсия составила 564990,18 рублей. Среднемесячная пенсия за вышеуказанный период составила 20000 рублей.

Из той же справки ГУ ОПФ РФ по Самарской области следует, что Колесникова Надежда Алексеевна, 24.01.1957 г.р. в период с 01.01.2019 г. по 01.03.2022 г. являлась получателем страховой пенсии по старости. За период с 01.01.2019 г. по 01.03.2022 г. пенсия составила 339975,28 рублей. Среднемесячная пенсия за вышеуказанный период составила 9000 рублей.

Так же судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетельскими показаниями в частности Панова В.А., Колесникова С.В., Рожкова О.В., что в момент проживания Колесниковой Н.А. с Мишиным В.А. она подрабатывала и имела с этого заработок.

К доводам стороны истца о том, что данные подработки по ремонту в квартирах имели редкий характер и не являлись основным доходам, при этом доход истца состоял исключительно из его пенсионных выплат, а также денежных средств предоставляемых наследодателем Мишиным В.А., суд относится критически, поскольку согласно представленной по запросу суда выписки по счету № ПАО Сбербанк, на имя Колесниковой Н.А., из неё прямо следует, что на счет путем зачисления денежных средств через банкомат, поступали денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Сам по себе размер получаемой Мишиным В.А. пенсии не свидетельствует о нахождении истца на иждивении умершего, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец помимо пенсии, подрабатывал и получала доход от деятельности по оказанию услуг по ремонту, при этом не требовала постоянного ухода за собой, так же как и не имела инвалидности.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 30.09.2010 г. № 1260-О-О указал понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являющегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. При этом факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи, оказываемой умершим, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Однако, из показаний самой истицы следует, что общего бюджета ими не велось, имелось самостоятельно расходование денежных средств но в рамках совместного проживания и ведения быта. Кроме того из представленных на обозрение суда документов по оплате коммунальных услуг, не следует, что именно Мишин В.А. оплачивал коммунальные услуги по домохозяйству истца, в котором и проживал, и на постоянной основе содержал истицу.

Суд руководствуясь разъяснениями данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положением ст.56 ГПК РФ, разрешая требования истца об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Мишин В.А. до момента смерти оказывал Колесниковой Н.А. материальную помощь в объеме, превышающем ее собственные доходы настолько, чтобы являться основным источником средств существования на постоянной основе. Заявителю на момент смерти Мишина В.А. установлена страховая пенсия по старости бессрочно, кроме того она имела самостоятельный доход от трудовой деятельности, при этом ссылка заявителя на совместное проживание, ведение общего хозяйства как на обстоятельства, подтверждающие нахождение на иждивении, не может быть принята во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что заявитель находилась на полном содержании Мишина В.А., что именно такая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию, а потому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Принимая во внимание что в удовлетворении требований истца в установлении факта нахождения на иждивении наследодателя Мишина В.А. отказано, с учетом прямого указания в законе, а именно п.2 ст.1184 ГК РФ, на прямое основание для признания истицы наследодателем, факта нахождения иждивении и проживания с наследодателем не менее одного года, суд приходит к выводу, что в данных требования истца также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО22 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-50