Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17050/2017 от 27.04.2017

Судья Калинина Н.П.

Гр.дело № 33-17024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО «Технологии» на определение Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-15/16 по иску Скоробогатова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

23.03.2015 Скоробогатов С.М. направил в суд иск к ООО «Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указывая, что при увольнении окончательный расчет с ним не произведен.

09.03.2016 Басманным районным судом города Москвы постановлено решение, которым с ООО «Технологии» в пользу Скоробогатова С.М. взыскана задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере *** руб., компенсация за задержку выплат в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., а также с ООО «Технологии» взысканы в бюджет города Москвы госпошлина в размере *** руб. и в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по производству по делу почерковедческой экспертизы в размере *** руб.

Ответчиком ООО «Технологии» 20.10.2016 подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, а также заявление о приостановлении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании 24.11.2016 с участием сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО «Технологии» по доводам своей частной жалобы от 05.12.2016.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО «Технологии» по доверенности Андерсон Т.Г., поддержавшую частную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 24.11.2016.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.03.2016 присутствовала представитель ответчика ООО «Технологии» по доверенности Рожкова Т.А., мотивированное решение суда от 09.03.2016 изготовлено в окончательной форме 06.04.2016 (справ.лист дела), его копия выдана истцу Скоробогатову С.М. 23.05.2016, исполнительный лист – 01.06.2016, который предъявлен в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве 13.07.2016 и на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве от *** возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 149-151).

Представитель ответчика получил копию решения суда 28.09.2016, ознакомился с материалами дела 29.09.2016 (справ.лист), апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы ответчиком в суд 20.10.2016 одновременно с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 24.11.2016 ООО «Технологии» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения от 09.03.2016.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд правильно руководствовался положениями ст. 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно исходил из того, что определением суда от 24.11.2016 ООО «Технологии» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебное решение от 09.03.2016, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, в связи с чем приостановление исполнительного производства является нецелесообразным.

Учитывая, что в удовлетворении заявления ООО «Технологии» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 09.03.2016 отказано, то условий для приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного решения, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, отказ ООО «Технологии» в приостановлении исполнительного производства является обоснованным, а определение суда от 24.11.2016 – законным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе ООО «Технологии» не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: