Решение по делу № 02-3655/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-3655/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре Бортниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3655/19 по иску ПАО «МТС-Банк» к Абакумову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

               УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк»  обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210 625,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 306,26 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.07.2012 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита 0 руб. для совершения операций по получению денежных средств и оплате товаров и услуг. Ответчик в период с 05.07.2012 по 03.08.2016 воспользовался денежными средствами Банка, в связи с чем по расчетной карте образовалась задолженность. 14.01.2013 г. Банк направил в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности, оплате суммы штрафов и пеней за несвоевременное погашение технического овердрафта. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно норме ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2012 г. сторонами был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты MasterCard Standard, неотъемлемой частью которого являются Заявление на выпуск банковской карты «МТС Деньги» от 12.06.2012 г., Условия получения и использования расчетных банковских карт и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использование банковских карт.

Рассмотрев заявление В., банк на ее имя открыл текущий счет № * и выдал банковскую карту с лимитом кредита в размере 0 рублей в рамках банковского счета «Технический овердрафт», что подтверждается распиской о получении карты.

Согласно Условиям использование кредитных денежных средств в рамках данного банковского продукта не предусмотрено.

Между тем в период с 05.07.2012 г. по 03.08.2016 г. ответчик воспользовалась денежными средствами истца, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 210 625,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.2 Условий снятие денежных средств со счета держателя карты по погашению Технического овердрафта осуществляется в день поступления денежных средств на счет держателя карты в безакцептном порядке.

Согласно п. 3.10 Условий в случае возникновения технического овердрафта держатель карты обязан возвратить банку сумму такой задолженности в день её возникновения.

Поскольку после возникновения технического овердрафта денежные средства держателем карты не зачислялись, погашение задолженности не происходило, 14.01.2013 г. в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, однако требования до настоящего времени не выполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 03.07.2019 г. составляет 210 625,55 руб., из которой: 210 625,55 руб. - сумма основного долга, 0 руб. – проценты за пользование кредитом.

Поскольку оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, требования банка о нарушении ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 210 625,55 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 5 306,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Абакумову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Абакумова С.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 210 625,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 306,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Фокеева