Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2020 от 11.06.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2020 года                            г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием представителя заявителя Астратова П.А. – Максимовой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Астратова П.А.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия, от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия, от 26 мая 2020 года Астратов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Заявитель Астратов П.А. с постановлением не согласен, в поданной жалобе указал, что на момент приезда сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району находился в автомобиле по ул. Остречинская на остановке в стоящем автомобиле без движения, а не по ул.Школьная у дома №4, как заявлено было в судебном заседании сотрудниками ГИБДД. Намерений куда-либо двигаться не было. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Из указанных норм права следует, что привлечению к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ подлежит водитель, управляющий транспортным средством, т.е. машиной, находящейся в движении. Ключевым словом является «движение», которого как такового не было. Ожидали приезда Р. для того, чтобы он смог сесть за руль для поездки в г.Медвежьегорск. На первом судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении свидетелей П. и Н., которые на момент приезда сотрудников ДПС находились в автомобиле. На судебном заседании смог присутствовать только П., второй свидетель Н. по состоянию здоровья не смог приехать, но предоставил письменные свидетельские показания по делу с приложением медицинского эпикриза о состоянии здоровья, о чем он (Астратов П.А.) ходатайствовал. Однако суд отклонил ходатайство и не приобщил к материалам дела, также критически отнесся к показаниям П., посчитав, что он заинтересованное лицо. Сотрудники ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, он согласился. С данными показаниями не согласился и настоял, чтобы проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ». На момент медицинского освидетельствования отсутствовали понятые и не велась видеофиксация происходящего. При прохождении медицинского освидетельствования врач-терапевт Г. не ознакомил с распечатками прибора с результатами исследований. Также при составлении «протокола об отстранении от управления ТС №» и «акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №» нарушен временной промежуток, т.е. исходя из заполненных документов сначала был оформлен «протокол об отстранении ТС» 15 февраля 2020 года время 01час.25мин., а затем «акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» 15 февраля 01 час.38 мин. Это дает право думать, что данные документы составлялись позже, а не фактически. При допросе в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району П. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в г.Пудож, а второй сотрудник О. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в п. Пяльма. Противоречия сотрудников О. и П. ставит под сомнение их свидетельские показания. За руль в состоянии алкогольного опьянения не садился, т.к. знает к каким последствиям приводит употребление алкоголя. Также на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, которых содержит. Основная профессия, приносящая доход, подразумевает наличие водительского удостоверения. Просит постановление мирового судьи от 26.05.2020 года отменить и прекратить производство по делу.

Астратов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Астратова П.А. – Максимова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Астратова П.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 15.02.2020 года в 01 час 17 минут Астратов П.А. на ул. Школьная у дома 4 в п. Пяльма Пудожского района РК управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения; факт алкогольного опьянения установлен в Пудожской ЦРБ; в действиях Астратова П.А. не усматривается состава уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Астратов П.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.02.2020 года, в котором указано, что Астратов П.А. 15.02.2020 года в 2 часа 50 минут освидетельствован на состояние опьянения в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Астратов П.А. 15.02.2020 года освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер №, показания прибора составили 0,994 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; Астратов П.А. с результатами освидетельствования не согласился.

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность Астратова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

Обстоятельства дела, приведенные мировым судьёй в постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им. Доказательства виновности Астратова П.А. приведены в постановлении, оценены в их взаимной связи и совокупности. При этом отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу. На основе совокупности исследованных доказательств мировым судьёй обоснованно сделан вывод о доказанности виновности Астратова П.А. в указанном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Астратов П.А. фактически автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела. Доводы о том, что не приобщены письменные показания свидетеля Н., суд считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2020 года, показания указанного свидетеля приобщены к материалам дела. При этом Астратову П.А. разъяснено, что данные свидетельские показания учитываться судом не будут, поскольку свидетель должен быть допрошен в зале судебного заседания с разъяснением ему прав и обязанностей. Сам Астратов П.А. на вопрос председательствующего, желает ли он приобщить свидетельские показания, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. Также судом дана оценка и показаниям свидетеля П. Доводы жалобы о том, что нарушен временной промежуток составления документов, несостоятельны, поскольку протокол об отстранении и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в установленном законом порядке. Доводы жалобы о том, что один сотрудник полиции, допрошенный мировым судьей, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в г. Пудоже, а другой пояснил, что указанный протокол составлялся в п. Пяльма, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2020 года, свидетель О. на вопрос председательствующего показал, что данный протокол составлялся в п. Пяльма, речь шла о протоколе об отстранении от управления транспортного средства. Свидетель П. также подтвердил факт составления протокола об отстранении в п.Пяльма и показал, что протокол об административном правонарушении был составлен в г.Пудоже около больницы в служебном автомобиле. То обстоятельство, что в результатах освидетельствования указана неверная дата рождения Астратова П.А., не может свидетельствовать об отсутствие в его действиях административного правонарушения, а является лишь технической ошибкой. Астратов П.А. сам факт проведения в отношении него медицинского свидетельствования не отрицал.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об АП при производстве по делу не допущено. С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Астратова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Астратова П.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия, от 26 мая 2020 года, без изменения.

Судья                подпись                Корнеев С.В.