Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-18/2013 ~ МК-1/2013 от 14.01.2013

Дело № 2к-18/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года                                                           пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Пиванковой Ю.Н.,

с участием истца Кульпина А.В.,

ответчика Ваулина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульпина Александра Владимировича к ..., Ваулину Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. на 200 км. (+200 м) участка автодороги «Кемь-Лонка» в Калевальском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Ваулин А.В.., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Кульпину А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия (далее - ООО «Росгосстрах»), которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме 23 498 руб. 44 коп.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет: с учетом износа - 66 267 руб. 00 коп., без учета износа - 86 443 руб. 00 коп. Фактические расходы истца на восстановление транспортного средства составили 85 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков ... и Ваулина В.А. материальный ущерб в размере 61 501 руб. 56 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), расходы на замену поврежденного колеса в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании расходов на замену поврежденного колеса в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Ваулин А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что понесенные истцом расходы при восстановлении автомобиля находятся в пределах лимита ответственности по ОСАГО - 120 000 рублей, поэтому вред в полном объеме должен возмещаться страховщиком.

Представитель ответчика - ... в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявил.

Третье лицо - ... представителя в суд не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 200 км. (+200м.) участка автодороги «Кемь-Лонка» в Калевальском районе Республики Карелия ответчик Ваулин А.В., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Кульпина А.В., принадлежащим ему на праве собственности,

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки № государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Ваулин А.В.

Из материалов по факту ДТП следует, что в действиях водителя Ваулина В.А. установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Кульпина А.В. нарушений Правил не выявлено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновным в рассматриваемом ДТП следует признать водителя Ваулина В.А.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подп. "б" п. 63 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Автотекс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет - 86 443 руб. 00 коп., с учетом износа - 66 267 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих правильность данного заключения, ответчиками суду не представлено.

Размер фактических расходов истца на ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> составила 85000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о ремонте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя Ваулина В.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №). Страховщик, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 23 498 руб. 44 коп, что подтверждается материалами выплатного дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика ... в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 42 768 руб. 56 коп. (66 267 руб. 00 коп. - 23 498 руб. 44 коп.).

С ответчика Ваулина В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 18 733 руб. 00 коп. (85 000 руб. 00 коп. - 66 267 руб. 00 коп.).

Ссылка ответчика Ваулина В.А. на то, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию, является несостоятельной, поскольку данная позиция ответчика не соответствует установленной действующим законодательством степени ответственности страховщика по ОСАГО.

Согласно имеющимся в деле сведениям, стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта составила 2 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, сумма в размере 2 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ...

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, в пользу Кульпина А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Ваулина В.А. надлежит взыскать 562 руб. 00 коп., с ... 1 483 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: с ответчика Ваулина В.А. - 500 рублей, с ...» - 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульпина Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу Кульпина Александра Владимировича возмещение материального ущерба в размере 42 768 рублей 56 копеек, расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 483 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 47 751 рубль 61 копейку.

Взыскать с Ваулина Валерия Анатольевича в пользу Кульпина Александра Владимировича возмещение материального ущерба в размере 18 733 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 562 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего 19 795 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                    подпись                                                      И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 04 марта 2013 года

Справка: решение вступило в законную силу 05 апреля 2013 года.

Копия верна

Судья                                                                                                                            ...

Секретарь суда                                                                                                               ...