Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4894/2021 ~ М-5210/2021 от 04.10.2021

                                                           дело № 2-4894/2021

                                            73RS0002-01-2021-012439-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                           29 ноября 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.Д.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Илдара Завдятовича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Латыпов И.З. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что он работал у ответчика в должности плавильщика металла и сплавов, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. Истец был уволен в соответствии с приказом №/к о прекращении трудового договора от 02.09.2021 г. на основании, якобы, его заявления об увольнении от 01.09.2021 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласен по следующим основаниям. На протяжении     длительного времени со стороны старшего мастера постоянно шли требования о необходимости написания заявления     об увольнении без указания даты    увольнения. Истец работал в ночь с 01 на 02 сентября 2021 г. Находясь на работе 01.09.2021 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, закончив смену 02.09.2021 г. он ушел домой. Около 14 часов истцу на мобильный телефон поступило сообщение о том, что он уволен. Хотя увольняться он не собирался. Истец около 15 ч.30 мин. приехал на работу, но его пропуск был заблокирован, в связи с чем попасть на рабочее место не смог. Трудовую книжку истец не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Считает свое увольнение незаконным. Кроме того, со стороны работодателя была подделана дата увольнения. В связи с незаконностью увольнения, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Окончательно просил суд отменить приказом №/к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом; восстановить истца в должности плавильщика металлов и сплавов; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Латыпов И.З. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он не имел намерения увольняться. На работе были очень сложные отношения со страшим мастером ФИО5 по поводу условий труда и размера оплаты, в связи с чем мастер многократно говорил ему, что если что-то не нравится, то должен уволиться. Также мастер говорил, чтобы они всей бригадой должны написать заявления об увольнении в связи с реорганизацией организации, но дату увольнения не указывать.    Придя на работу 01.09.2021 г., в комнате пультового управления они увидели пачку напечатанных заявлений об увольнении, которые были заполнены и подписаны, но дату увольнения не ставили. На следующий день, когда пришло сообщение с банка о том, что его рассчитали, они всей бригадой пошли на завод, однако их на территорию не пропустили, пропуска были заблокированы. Они несколько раз звонили мастеру и говорили, что не хотели увольняться, на что был дан ответ, что они уже уволены. Отозвать заявление он возможности не имел. Какую-либо другую работу он не искал, поскольку увольняться не планировал. В настоящее время не работает. На его иждивении находятся двое детей, один ребенок является несовершеннолетним, второй - учится платно в учебном заведении. Жена работает воспитателем в детском саду, имеет небольшой доход. Также у него имеется кредит, по которому он ежемесячно производит оплату. В настоящее время он не имеет возможности содержать семью и    ему помогают его родители.

Представитель ответчика по доверенности Петровичева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Латыпов И.З. состоял в трудовых отношениях с ООО «УАЗ-Автокомпонент» 25.11.2014 г. по 02.09.2021 г. в должности плавильщика металла и сплавов Плавильного участка Чугунолитейного цеха Производственного департамента.

25.11.2014 г. между ООО «УАЗ-Автокомпонент» (Работодатель) и Латыповым И.З. (Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Латыпов И.З. принят на работу в Плавильный участок Чугунолитейного цеха Производственного департамента на должность плавильщика металла и сплавов на срок с 25.11.2014 г., ему установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в трехсменном режиме (7,5 ч.). Время начала и окончания смены и обеденного перерыва определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Также    между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 25.11.2014 г., 01.09.2016 г., 11.01.2021 г., 20.04.2021 г.

Дополнительным соглашением от 25.11.2014 г. стороны согласовали следующие изменения к трудовому договору: работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в трехсменном режиме (1+2+3) (7,2 ч.). Начало первой смены в 7.00, окончание первой смены в 14.25, обеденный перерыв – 11.27-12.00; начало второй смены в 14.45, окончание второй смены в 22.30, обеденный перерыв – 18.57-19.30; начало третьей смены в 23.15, окончание второй смены в 7.00, обеденный перерыв – 18.57-19.30.

Латыпов И.З. по графику работы работал в третью смену: с 23 ч.15 мин. 01.09.2021 г. до 7 ч. 00 мин 02.09.2021 г.

01.09.2021 г. Латыповым И.З. было написано заявление на имя начальника отдела кадров ООО «УАЗ-Автокомопонент» ФИО7 с просьбой об увольнении по собственному желанию. Заявление было оформлено на напечатанном бланке. Как следует из заявления    истец просил его уволить - «02.09».

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что утром 02.09.2021 г. он пришел на работу и обнаружил в журнале расстановки, который находился в комнате пультового управления, заявления работников бригады об увольнении, в том числе и заявление Латыпова И.З., которые он отнес в отдел кадров. 02.09.2021 г. Латыпов И.З. должен был работать в третью смену с 23.00 ч. до 07.00 ч. Конфликтов между ними не было, хотя со стороны работника было некоторое недовольство по поводу условий труда.

Заявление Латыпова И.З. об увольнении было зарегистрировано в журнале для регистрации заявлений на увольнение за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением №1 к Коллективному договору установлен режим работы структурных подразделений ООО «УАЗ-Автокомпонент»: служба персонала – 1 смена: с 8.00. до 16.40, обеденный перерыв – с 12.00 до 12.40.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление об увольнении было написано Латыповым И.З. 01.09.2021 г. после 23.00 ч. (начало третьей смены), рабочий день Латыпова И.З. по графику работы закончился 02.09.2021 г. в 07.00 часов. Несмотря на то, что заявление об увольнении было написано истцом 01.09.2021 г. после 23.00 ч. и    в отдел кадров не передавалось, зарегистрировано данное заявление было 01.09.2021 г., тогда как отдел кадров, как указано выше, работает до 16.40 ч.

Приказом начальника отдела кадров ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Латыпов И.З. был уволен с занимаемой должности плавильщика металла и сплавов Плавильного участка Чугунолитейного цеха Производственного департамента с 02.09.2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Также вместе с Латыповым И.З. были уволены иные работники Плавильного участка Чугунолитейного цеха Производственного департамента, работающие 01.09.2021 г. в третью смену с истцом: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Как следует из материалов дела, Латыпов И.З. не был ознакомлен с приказом об увольнении и не получил трудовую книжку в день увольнения, в приказе об увольнении имеется запись «содержание приказа не доведено до работника в связи с отсутствием в день увольнения».

Уведомлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.     Латыпов И.З. был уведомлен о том, что в связи с увольнением 02.09.2021г. ему необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление её по почте с указанием адреса, по которому должна быть выслана трудовая книжка.

Данное уведомление не было получено Латыповым И.З., почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что выплата средств по расчету при увольнении была произведена Латыпову И.З. примерно в 14.00 ч.

Согласно коллективного договора в организации действует пропускной режим. Вход, а также выход лиц на территорию в ООО «УАЗ-Автокомпонент» и обратно может осуществляться только в определенное работодателем время, по пропускам установленных образцов через специально оборудованные контрольно-пропускные пункты.

Согласно письма ведущего специалиста по персоналу    ФИО13      директору по безопасности ООО «УАЗ» было дано указание заблокировать электронные пропуска сотрудникам ООО «УАЗ –Автокомпонент», в числе которых был и Латыпов    И.З., в связи с увольнением 02.09.2021 г. Сообщение сотрудника ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО13 о блокировке пропуска было направлено директору по безопасности ООО «УАЗ» 02.09.2021 г. в 15 ч.37 мин.

Согласно данных системы контроля и управления доступом АРАСS 2.5, представленных ответчиком, Латыпов И.З. вошел на завод 01.09.2021 г. в 22:24:45, вышел 02.09.2021 г. в 06:47:40. Пропуск был заблокирован по распоряжению руководства ООО «УАЗ –Автокомпонент» в 16.00 ч. 02.09.2021 г.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показал суду, что работал с Латыповым    И.З. в одной бригаде. 01.09.2021 г. их бригада работала в ночную смену. Придя на работу, в комнате пультового управления они увидели пачку напечатанных заявлений об увольнении. С мастером ФИО5 долгое время было непонимание по рабочим моментам. При этом, мастер постоянно им говорил, что, если кому что-то не нравится, могут увольняться. Также ФИО5 сказал им, что в связи с реорганизацией организации необходимо написать заявление об увольнении без указания даты увольнения, чтобы они находилась у него. Они заполнили заявления, не указывая дату, с которой просят их уволить, и оставили их в журнале расстановки. На следующий день, примерно около 14.00 ч. на телефон пришло сообщение с банка о том, что его рассчитали в связи с увольнением. Они всей бригадой пошли на завод, чтобы выяснить в связи с чем их уволили, но попасть на рабочее место не смогли, поскольку пропуска были заблокированы. Также звонили мастеру ФИО5     и говорили, что увольняться не хотели. На следующий день, они все вместе пошли в трудовую инспекцию и написали коллективное заявление о незаконном увольнении. Латыпов И.З. не имел намерение уволиться и ничего об этом не говорил.

Латыпов И.З., совместно с другими уволенными работниками    03.09.2021 г. обратились в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с коллективным заявлением, в котором указали, что 01.09.2021 г. работники написали пустое заявление об увольнении по собственному желанию без даты - с какого числа хотят уволиться. Заявления положили в стопку журналов, не предавая никому в руки. Старший мастер их нашел и ввиду предвзятого к ним отношения их рассчитали и уволили без подписания приказа об увольнении. О том, что они не хотят увольняться, было сообщено старшему мастеру ФИО18. 02 сентября. В связи с указанными нарушениями, просили провести проверку.

В письме от 30.09.2021 г. Государственной инспекцией труда в Ульяновской области Латыпову И.З. был дан ответ в части незаконности увольнения, из которого следовало, что нарушения в части увольнения сотрудников по собственному желанию не установлены, также было разъяснено заявителям, что вопрос законности увольнения является индивидуальным трудовым спором и в соответствии со статьей 391 ТК РФ подлежит рассмотрению в суде.

    Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Латыпов И.З. фактически был лишен администрацией ООО «УАЗ-Автокомпонент» возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений, поскольку 02.09.2021г. находился дома после ночной смены, которая закончилась в 07.00 ч., начало смены по графику должно было быть в 23.00 ч. 02.09.2021 г., расчет при увольнении он получил около 14.00 ч. 02.09.2021 г., пропуск истца в проходной был заблокирован в 16.00 ч. 02.09.2021 г. Кроме того, с приказом об увольнении работодатель истца не знакомил, что также лишало его возможности высказать в день увольнения свое несогласие с ним.

     В судебном заседании установлено, что Латыпов И.З. в отдел кадров с целью отдать заявление на увольнение не ходил, оставил его в комнате пульта управления в журнале. Работодатель, в свою очередь, не выяснил причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснил Латыпову И.З. последствия подачи такого заявления, его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, сроках такого отзыва, что не может свидетельствовать о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении Латыпова И.З. 02.09.2021 г. по собственному желанию.

    Кроме того, суд учитывает, что на иждивении у Латыпова И.З. находится несовершеннолетний ребенок - Латыпова Э.И., 08.03.201 года рождения, второй ребенок - Латыпов М.И., 16.11.2003 года рождения, обучается по очной форме обучения на платной основе, работа у ответчика для истца являлась основной, предложений от других работодателей о трудоустройстве истцу не поступало, на следующий день после увольнения он обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области за защитой нарушенных трудовых прав в связи с незаконным увольнением, указывая на то, что волеизъявления на увольнение по собственному желанию у него не имелось.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Латыповым И.З. совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и между работодателем и истцом было достигнуто соглашение об увольнении 02.09.2021 г. по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения работника по собственному желанию при отсутствии волеизъявления истца на увольнение по данному основанию, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения Латыпова И.З. и в силу ст. 394 ТК РФ влечет необходимость восстановления на работе в прежней должности с даты следующей после даты увольнения (03.09.2021 г.), со взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

    При этом, в связи с незаконностью увольнения, приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» об увольнении Латыпова И.З. №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора подлежит отмене.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного                       ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

    При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

    Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

    Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п.13 Положения).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, с ООО «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Латыпова И.З. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 03.09.2021 г. по 29.11.2021 г. в сумме 112 844 руб. 08 коп., исходя из расчета, представленного ответчиком, и не опровергнутого истцом.

    Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Латыпова И.З. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.(три судебных заседания – 9000 руб., составление искового заявления – 1000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана ФИО16 на представление интересов истца в конкретном деле - по трудовому спору с ООО «УАЗ-Автокомпонент», в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Также суд относит к необходимым судебным расходам почтовые расходы в сумме 115 руб. (56 руб. - расходы по направлению искового заявления ответчику, 59 руб. – почтовые расходы по направлению иска в суд), которые подтверждаются соответствующими чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ-Автокомпонент» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3756 руб. 88 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпова Илдара Завдятовича удовлетворить частично.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Восстановить Латыпова Илдара Завдятовича на должность плавильщика металла и сплавов, 6 разряда (категории) Плавильного участка Чугунолитейного цеха Производственного департамента общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Латыпова Илдара Завдятовича заработную плату за время вынужденного прогула с 03.09.2021 по 29.11.2021 в сумме 112 844 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 115 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3756 руб. 88 коп.

Решение в части восстановления Латыпова Илдара Завдятовича на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                        Т.В. Анципович