Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2016 от 23.06.2016

№11-16/2016

Апелляционное определение

14 июля 2016 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе судьи Яшковой И.С., при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 апреля 2016 года о прекращении производства по делу,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 апреля 2016 года ненадлежащие ответчики Леонов В.В., Леонова Н.А., Леонова Ю.В. по ходатайству истца ЗАО «СК «Двадцать первый век» заменены надлежащим ответчиком ОАО «ВСК», производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора в рамках гражданского судопроизводства, разъяснено право обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

С определением не согласно ЗАО «СК «Двадцать первый век», в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело мировым судьей принято с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем по аналогии закона должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно стало подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав Леонова В.В., Леонову Н.А., обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Установлено, что ЗАО «СК «Двадцать первый век» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с требованиями к Леонову В.В., Леоновой Н.А., Леоновой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 апреля 2016 года ненадлежащие ответчики Леонов В.В., Леонова Н.А., Леонова Ю.В. по ходатайству истца ЗАО «СК «Двадцать первый век» заменены надлежащим ответчиком ОАО «ВСК», к которому исковые требования истцом первоначально наряду с Леоновым В.В., Леоновой Н.А., Леоновой Ю.В. заявлены не были.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальное исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подведомственности, так как требования были заявлены к гражданам, прекращая производство по делу, мировой судья, исходя из субъектного состава сторон спора и его характера после произведенной судом замены ответчика по правилам ст. 41 ГПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о неподведомственности суду общей юрисдикции данного спора между юридическими лицами.

Ссылка в жалобе на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года», утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года (далее Обзор), в соответствии с которым изменение обстоятельств, влияющих на определение подведомственности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет, не может быть принята во внимание.

Как следует и Обзора разъяснения даны по вопросу: подлежит ли дальнейшему рассмотрению принятое к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности дело по спору, в котором в результате отказа от иска к физическому лицу сторонами остались юридические лица, заявляющие требования, подведомственные арбитражному суду.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре, необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, в которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку физические лица, к которым первоначально были предъявлены исковые требования, являлись ненадлежащими ответчиками, производство по делу правомерно прекращено мировым судьей на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь требованиями ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 апреля 2016 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.С. Яшкова