Решение по делу № 12-11/2012 от 06.02.2012

Дело № 12-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                               6 февраля 2012 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Яманаевой Н.В.

с участием представителя заявителя - Рылова С.Н.

заявителя Заявитель

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заявитель на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Представитель Заявитель Рылов С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на <адрес> Заявитель находился в салоне, принадлежащей ему на праве личной собственности автомашине «ВАЗ-№», государственные регистрационные знаки № Однако автомашиной он не управлял, а сидел на заднем пассажирском сиденье автомашины, пил пиво, а автомашиной управлял его знакомый Свидетель 1, имеющий водительское удостоверение. На <адрес> его задержали сотрудники ГИБДД и потом его доставили в отдел полиции, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. С данным протоколом он был вынужден согласиться, т.к. сотрудник ГИБДД, оформлявший в отношении него процессуальные документы, оказывал на него психическое давление, говорил, что если он не подпишет протокол об административном правонарушении, то его закроют в изолятор, сообщат о случившемся на работу, автомашину поставят на штрафстоянку и ему не хватит денег, чтобы выкупить автомашину. Объяснение в протоколе об административном правонарушении писал под диктовку сотрудника ГИБДД.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобу поддержал, указанные обстоятельства подтвердил, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.05 мин. на <адрес> сотрудниками ГИБДД остановлено т/с «ВАЗ-№» под управлением Заявитель, проехавшего через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Основанием для освидетельствования водителя явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Вина Заявитель в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ полно и объективно нашла своё подтверждение представленными документами: протоколом по делу об административном правонарушении, с которым он согласился, им собственноручно в протоколе произведена запись: «выпил бутылку пива, автомобилем управлял лично», а также результатом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, которым установлено, что при применении данного средства, состояние опьянения у Заявитель установлено, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,41 мг. на 1 литр, о чём свидетельствуют данные на бумажном носителе, его подписями в процессуальных документах.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования с участием понятых, о чём свидетельствуют их подписи, при этом, согласно данного протокола Заявитель с результатами освидетельствования также согласился.

Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование Заявитель проводилось в присутствии понятых Понятой 1, Понятой 2, в акте имеются их подписи, кроме того, своей подписью в акте освидетельствования о том, что он с результатами согласен,

Заявитель подтвердил факт и результаты проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные процессуальные документы оформлены согласно требования действующего законодательства, не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм процессуального права при этом, суд не усматривает.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы Заявитель о том, что под давлением сотрудников ГИБДД, он был вынужден согласиться с протоколом об административном правонарушении, являются несостоятельными, т.к. доказательств в обоснование указанных доводов, он суду не представил.

Мировым судьей допрошены свидетели Понятой 2, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 1, показаниям которых мировым судьей дана правильная оценка.

В частности Понятой 2 - понятой по административному материалу в своих показаниях, о каком либо психическом давлении оказанного на Заявитель сотрудниками ДПС не говорит, Свидетель 2 - сотрудник ДПС ОГИБДД подтвердил, что на вопрос Заявитель, что будет, если он не подпишет процессуальные документы, он его предупредил, что он может быть привлечен к административной ответственности по другой статье КоАП РФ.

Действительно свидетелем Свидетель 3 даны противоречивые показания, лиц управлявших автомобилем он опознать не может. Свидетель 1, чего он не скрывает, находится в дружеских отношениях с правонарушителем.

Кроме того, Свидетель 2 - сотрудник ДПС ОГИБДД подтвердил, что автомобилем управлял именно Заявитель, проехавший на запрещающий сигнал светофора, что явилось основанием для задержания данного автомобиля, при этом водитель пытался скрыться между домами <адрес> и <адрес>, других лиц в автомобиле не было.

Доводы Рылова С.Н. о необходимости осмотра видеозаписи, произведённой при составлении протоколов в кабинете разборов ОП, суд находит надуманными, об указанных обстоятельствах допрошены Понятой 2, Свидетель 2, сам правонарушитель, их показания дают полную объективную картину процедуры составления процессуальных документов, они достаточны для правовой оценки.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Заявитель в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ обоснован, объективно нашёл своё подтверждение в судебном заседании факт управления Заявитель т/с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления т/с, мировым судьей доводам Заявитель дана правильная правовая оценка.

Следовательно, мировым судьёй, дело об административном правонарушении в отношении Заявитель рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, суд не усматривает, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток оставить без изменения, жалобу Заявитель без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Куединского районного суда                                                                 Р.Х. Мухайлов