Решение по делу № 2-5482/2015 ~ М-5104/2015 от 18.08.2015

Дело №2-5482/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года     г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Кобелевой А.А.,

с участием представителя истца – Шайхулисламова Т.Р., действующего на основании доверенности от 18.06.2015г., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 13.05.2014г. произошел страховой случай с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП между Семеновым С.Н. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №. Срок страхования по указанному Договору с 13:00 часов 15.05.2013г. по 24:00 часов 14.05.2014г. Страховая сумма по договору составляет 749 900 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец. Страховая премия в размере 35020 рублей уплачена истцом 15.05.2013г. полностью.

Истец 25.06.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. Однако страховая компания в установленные сроки ремонт не произвела.

Ввиду значительности материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету об оценке № от 24.07.2015г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу на праве собственности составила без учета износа 55798 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 7000 рублей.

В связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного автомобиля для дальнейшего его использования в работе, истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения сроков ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако, страховой компанией его требования были проигнорированы.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 55 798 руб., неустойку в размере 55 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 193,43 руб.

Истец Семенов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Семенова С.Н. – Шайхулисламов Т.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем возражении в иске просил отказать в связи с тем, что автомобиль истца не был представлен на осмотр.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Риск ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО (ущерб и хищение) № от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования по указанному договору с 13:00 часов 15.05.2013г. по 24:00 часов 14.05.2014г. Страховая сумма по договору составляет 749900 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец.

Страховая премия в размере 35020 рублей была уплачена 15.05.2013г. полностью единовременным платежом.

Истец 25.06.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА.

По истечении 20 рабочих дней после обращения в страховую компанию технический ремонт произведен не был, денежная выплата не производилась.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, срок для осуществления страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования установлен в 20 рабочих дней. Как следует из материалов дела, ремонт в установленные договором сроки не осуществлен.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету об оценке №.188 выполненного независимым оценщиком, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа 55798 рублей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела, повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращается. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость размера восстановительного ремонта в размере 55 798 рублей.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца не был представлен на осмотр страховщику, не может служить основанием для отказа в выплате. Из материалов выплатного дела не следует, что страховщик организовывал осмотр а/м в течении 5 рабочих дней, как это предусмотрено п.10.3 Правил Страхования.

Кроме того, нужно отметить, что страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию убытка. Нет никаких доказательств подтверждающих факт ответа страховщика на заявление о страховом случае от 25.06.2015г., и претензии от 07.08.2015г.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля произведена не была.

Истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 55 798 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом Семеновым С.Н. представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 112153,98 руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 23.07.2015г. по 30.09.2015г. (из расчета 3% от суммы 55798 руб. за 67 дней просрочки).

Суд, проверив расчет истца, не может согласиться с ним, поскольку неустойка исчисляется из суммы страховой премии, а не из суммы страхового возмещения, соответственно неустойку следует считать согласно следующему расчету:

с 31.07.2015г. (20 раб. дн. после обращения в СК) по 08.12.2015г. (день вынесения решения п.1 ст. 23 Закона РФ «о ЗПП») (131 дн.)

131 дн.*(35020*3%)=137 628,60 рублей.

Согласно п.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” сумма неустойки не может превышать общую цену услуги.

Следовательно, размер неустойки ограничивается общей ценой договора (страховой премией) и составляет 35 020 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки только в том случае, если было такое ходатайство ответчиком. Ответчик обратился с требованием снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя в размере 35020 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании     указанного     штрафа.
Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом     или     договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных     законом.
До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 45 909 руб. согласно следующего расчета:     (55798руб.+35020руб.+1000руб)х50%
В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд РФ в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 45 909 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 193,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 224,54 рублей (2924,54 руб. от имущественных требований и 300 руб. от неимущественных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова ФИО9 невыплаченное страховое возмещение в размере 55 798 рублей, неустойку в размере 35 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 909 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 193,43 рубля.

Остальные заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 224,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-