Решение по делу № 2-138/2019 (2-3617/2018;) от 26.10.2018

Дело № 2-138-2019

42RS0005-01-2018-002719-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 29 марта 2019 года гражданское дело по иску Чернышова Андрея Александровича к Калиш Галине Сергеевне, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.А. обратился в суд с иском к Калиш Г.С., Управлению МВД России по г. Кемерово об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что Чернышов А.А. 24.07.2012 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, №№ государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был изъят следователем ФИО5 СО Отдела МВД России по <адрес> и направлен на проведение автотехнической экспертизы, для установления наличия изменений или уничтожения номеров агрегатов.

Заключением № эксперта ФИО6 Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по КО установлено:

-идентификационный номер двигателя №№ № - является первичным, нанесен в соответствии с вариантами предприятия изготовителя и в последующем изменения или уничтожению не подвергался;

-идентификационный номер автомобиля на раме №№ – является первичным, нанесен в соответствии с вариантами предприятия изготовителя;

-маркировочная табличка на левом лонжероне левого крыла, с идентификационным номером автомобиля №№ изготовлена в соответствии с вариантами предприятия изготовителя, однако, от сопрягаемых частей кузова полностью отделялась, установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной марки;

-кузов автомобиля <данные изъяты> до уничтожения имел идентификационный номер автомобиля следующего содержания – №

Таким образом, установленный экспертом ФИО6, идентификационный номер кузова №№ как и сам кузов принадлежит ФИО1, у которой ДД.ММ.ГГГГ был тайно похищен такой же марки автомобиль.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО14 передала указанный автомобиль ФИО1

Имущество в виде рамы, двигателя и коробки передач от изъятого и переданного автомобиля <данные изъяты> ФИО1 принадлежит истцу по указанным выше обстоятельствам, а кузов принадлежит ФИО1

Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество по праву собственности ответчик отказался.

Согласно маркетинговому исследованию, проведенному <данные изъяты> по мнению эксперта-техника, рыночная стоимость дизельного двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> выпуска согласно ПТС серия № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет: 280000руб., АКПП, находящаяся в хорошем техническом состоянии с документами, <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет: 70000руб.; рама кузова, находящегося в хорошем техническом состоянии с документами, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., с учетом, составляет: 400000руб. Итого сумма ущерба причиненная ответчиком истцу составила 750000 рублей.

Просит суд с учетом уточнений истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее истцу по праву собственности имуществу раму идентификационный номер №№ двигатель идентификационный номер №№ № коробку передач, в случае если указанное имущество нельзя получить от ответчика, то взыскать с ответчика стоимость указанного имущества в размере 750000 рублей, взыскать госпошлину, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей.(л.д. 113-115).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.02.2019 года участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Кемерово, в качестве третьего лица Гончарова Н.С.

Истец Чернышов А.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Калиш Г.С. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Литвина А.А.

Представитель ответчика Литвин А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124) в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Кемерово Матвеева Я.В., действующая на основании доверенности от 14.12.2018 года (л.д. 135) в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо следователь Гончарова Н.С. в судебном заседании пояснила, что в результате обыска был обнаружен автомобиль. По результатам экспертизы было установлено, что вин и автомобиль принадлежит Калиш Г.С., у которой данный автомобиль был угнан. В связи с тем, что подозреваемые лица установлены не были, дело было приостановлено, и автомобиль она передала Калиш Г.С. на ответственное хранение без права отчуждения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

По запросу суда были предоставлены материалы уголовного дела № по факту хищения имущества ФИО1 по <данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Калиш Г.С. по п. «в» <данные изъяты>

Было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 50 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут неизвестное лицо, находясь у здания № по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило имущество, принадлежащее Калин Г.С. на общую сумму 1050000 рублей, чем причинило крупный ущерб.

Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №№ модель и номер двигателя №№ №, цвет черный, принадлежит Калиш Г.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС №

27.03.2015 года в дежурную часть поступили заявления от граждан по факту совершения тайного хищения имущества из гаражей, гаражного кооператива <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> линия №, №, №. В рамках предварительного следствия у подозреваемого был изъят автомобиль <данные изъяты>, г/н №, так как цвет кузова автомобиля не соответствует цвету, указанному в свидетельстве о регистрации ТС.

Согласно заключению эксперта № лакокрасочное покрытие, нанесенное на кузов автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, характерно для заводской схемы формирования лакокрасочного покрытия. Эмаль и лак, нанесенные на кузов автомобиля, выполнены из лакокрасочных материалов на основе меламиноалкидных смол.

В ходе назначенной автотехнической экспертизы установлено, идентификационный номер двигателя №№ № - является первичным, нанесен в соответствии с вариантами предприятия изготовителя и в последующем изменения или уничтожению не подвергался; идентификационный номер автомобиля на раме №№ – является первичным, нанесен в соответствии с вариантами предприятия изготовителя; маркировочная табличка на левом лонжероне левого крыла, с идентификационным номером автомобиля №№ изготовлена в соответствии с вариантами предприятия изготовителя, однако, от сопрягаемых частей кузова полностью отделялась, установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной марки; кузов автомобиля <данные изъяты> до уничтожения имел идентификационный номер автомобиля следующего содержания: №№ (л.д. 7-15).

Суд учитывает, что заключение эксперта №, как письменное доказательство, отвечает требования относимости, так как устанавливает юридические факты, имеющие значении для дела, допустимости, так как в данном случае требовалось наличие специальных познаний, а исследованное судом заключение составлено лицом, обладающим данными специальным и познаниями и специализирующимся на проведении подобных экспертиз, и достоверности, так как при проведении экспертизы были проведены соответствующие исследования, заключение является подробным, основанным на непосредственном исследовании транспортного средства, выводы эксперта мотивированны. Является данное заключение и объективным, так как эксперт отдела автотехнических и фоноскопических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, не связан мнением сторон по делу, не получает от них вознаграждение за проделанную работу, в исходе дела не заинтересован.

В ходе предварительного следствия было установлено, что обнаруженный автомобиль <данные изъяты>, г/н № до уничтожения имел идентификационный номер №№, и был похищен у Калиш Г.С.

Постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» Гончаровой Н.С. от 11.09.2015 года вещественное доказательство : автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №№ возвращен потерпевшей Калиш Г.С. для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Указанное постановление подписано следователем и Калиш Г.С., поставлена синяя печать.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика было предоставлено постановление следователя СО отдела полиции «Центральный» Гончаровой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №№, ключи от него возвращены потерпевшей Калиш Г.С., с правом отчуждения указанного автомобиля. Подписи Калиш Г.С. на постановлении не имеется.

Как пояснил представитель ответчика Литвин А.А,, указанное постановление ему передал прежний представитель, автомобиль Калиш Г.С. продала.

В судебном заседании следователь Гончарова Н.С. суду пояснила, что она вынесла постановление без права отчуждения автомобиля, происхождение второго постановления, которым предусмотрено право отчуждения, она объяснить не может.

Суд учитывает, что в материалах уголовное дела содержится только постановление от 11.09.2015 года о возвращении потерпевшей Калиш Г.С. для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно справке о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ был задержан и изъят автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Чернышову А.А., которым фактически управляли ФИО10 и ФИО11 В ходе проведения комплекса ОРМ было установлено, что похищенный автомобиль <данные изъяты> г/н № использовался для восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н №, белого цвета, 2003 года, который ранее принадлежал ФИО12 Данный автомобиль (шасси) был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО10

Установленные судом обстоятельства, достоверно свидетельствуют, что из обладания законного владельца Калиш Г.С. автомобиль выбыл в результате преступных действий, в рамках нормального гражданского оборота автомобиля возникновение таких признаков невозможно.

26.11.2015 года старшим следователем ФИО13 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец указывает, что имущество в виде рамы, двигателя и коробки передач изъятого автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ему. В связи с чем, просит суд истребовать указанное имущество у Калиш Г.С. либо взыскать с ответчика стоимость указанного имущества в размере 750000 рублей.

В обосновании своих требований предоставил суду маркетинговое исследование рынка для определения рыночной стоимости ДВС, АКПП и рамы кузова транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проведённом <данные изъяты> (л.д. 16), согласно которому рыночная стоимость дизельного двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска согласно ПТС серия № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет: 280000руб., АКПП, находящаяся в хорошем техническом состоянии с документами, ТС <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет: 70000руб.; рама кузова, находящегося в хорошем техническом состоянии с документами, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату оценки 14.03.2014г., с учетом, составляет: 400000руб. Итого 750000 рублей.

Согласно заключению эксперта А/3-0230 двигатель и коробка передач представленного на экспертизу автомобиля в процессе его эксплуатации подвергались замене. (л.д. 15).

В подтверждение права собственности истцом суду предоставлен паспорт транспортного средства № № № на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№, модель и номер двигателя №№ № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 21-22).

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№ цвет серый, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> за Чернышовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля за указанным собственником была признана недействительной и аннулирована на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на данном ТС стоит номер кузова, принадлежащий другому автомобилю. Сведения о дальнейшей регистрации данного транспортного средства в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют (л.д. 33, л.д. 34).

Как следует из искового заявления, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№ цвет серый, был приобретен Чернышовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии с ч. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чернышов А.А. в ходе рассмотрения дела договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№, цвет серый, не предоставил, сведений о продавце, сумме, уплаченной продавцу, материалы дела также не содержат. Истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспорта средства №, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет идентификационный номер №№ <данные изъяты> собственником указан Чернышов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанном ПТС отсутствует подпись прежнего собственника автомобиля. Указанный ПТС был выдан взамен пришедшего в негодность (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля за Чернышовым А.А. была признана недействительной и аннулирована.

Указанное свидетельствует о том, что Чернышов А.А. в право собственности на указанный автомобиль не вступал, в том числе, право собственности на раму, двигатель и коробку передач спорного автомобиля у истца не имеется, как и не имеется права требования передачи указанного имущества от ответчика к истцу, что не лишает истца возможности защиты нарушенного права путем предъявления иска о возмещении материального вреда к ответственным за это лицам (продавцу по договору купли-продажи).

Кроме того, истцом не доказана неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца, поскольку право собственности Калиш Г.С. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№, подтверждено материалами уголовного дела, а также исследованными доказательствами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд учитывает, что на момент предъявления исковых требований, автомобиль был продан Калиш Г.С.. и в настоящее время Калиш Г.С. не является собственником автомобиля, сведения о регистрации автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ в системе Госавтоинспеции МВД России отсутствуют.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право истца на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Чернышова Андрея Александровича к Калиш Галине Сергеевне, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскании стоимости указанного имущества в размере 750000 рублей следует отказать в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины и стоимости юридических услуг в размере 30000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, стоимости юридических услуг в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышова Андрея Александровича к Калиш Галине Сергеевне, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2019 года.

Председательствующий О.Г. Маковкина