Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9715/2014 ~ М-9448/2014 от 29.10.2014

2-9715/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 17 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кашкареву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» - Карельским отделением №8628 ОАО «Сбербанк России» и Кашкарев В.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан ответчику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет банковской карты, принадлежащий Кашкареву В.В., что подтверждается заявлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Кашкарев В.В. отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту (4.3.3 кредитного договора). Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Кашкаревым В.В. его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Невыполнение Кашкаревым В.В. принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у Кашкарева В.В. для устранения нарушений, истец, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 450, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кашкаревым В.В., взыскать с Кашкарева В.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Кашкарев В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и госпошлины, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Кашкарев В.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

Кредит выдан ответчику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет банковской карты, принадлежащий Кашкареву В.В., что подтверждается заявлением ответчика и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Кашкарев В.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, истец имеет право потребовать, а Кашкарев В.В. обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Кашкареву В.В. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако в соответствии с указанным извещением кредитная задолженность погашена не была.

Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у Кашкарева В.В. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.4.2.3 кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита на 30% (т.е. на <данные изъяты>.) до <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ОАО «Сбербанк России» к Кашкареву В.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины надлежит отказать, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не указаны основания и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствии с удовлетворенной частью иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кашкаревым В.В..

Взыскать с Кашкарева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2014 года.