Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40098/2017 от 04.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Самохвалова С.Л.

гр.д. № 33-40098

06 октября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Умеренковой М.А. по доверенности Ягудиной Е.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 20 июля 2017 г.), которым постановлено:

Исковые требования АКБ «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) к Умеренковой М.А. удовлетворить.

В целях погашения задолженности по договору кредитной линии № …. от ….. г. обратить взыскание на заложенное имущество в виде катера прогулочного …. регистрационный № …., год постройки …., строительный (заводской) № ….., местонахождение…., принадлежащего на праве собственности Умеренковой М.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 50381600 руб.

Взыскать с Умеренковой М.А. в пользу АКБ «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Умеренковой М.А. в пользу ООО «Интелис-оценка» стоимость экспертизы в размере 42000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Военно-Промышленный Банк» обратилось в суд с иском к Умеренковой М.А. об обращении взыскания на объект имущества, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. были удовлетворены исковые требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) к ООО «Голд Стрим Финанс» о взыскании задолженности по договору кредитной линии от ….. г.; исполнение обязательств ООО «Голд Стрим Финанс» по данному договору было обеспечено залогом судна по договору залога № …. от ….. г., заключённому между истцом и Умеренковой М.А.; решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. не исполнено, а потому Банк просил суд обратить взыскание на объект залога в виде катера прогулочного ….., регистрационный (бортовой) № ….., принадлежащего на праве собственности Умеренковой М.А., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. исковые требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) были удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. решение суда от 11.02.2016 г. было отменено; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. АО «Военно-Промышленный Банк» было признано несостоятельным (банкротом); было открыто конкурсное производство сроком на 1 год; функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Умеренковой М.А. по доверенности Ягудина Е.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.334 ГК РФ о залоге; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ «Об ипотеке»; ст.ст.88,95,98 ГПК РФ о судебных расходах

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу № А40-161723/2014 были удовлетворены исковые требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) к ООО «Голд Стрим Финанс» о взыскании задолженности по договору кредитной линии № …. от …. г.; с должника ООО «Голд Стрим Финанс» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 26842600 руб. 20 коп.; решение вступило в законную силу; в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № ….от …. г. был заключён договор № …. залога судна, по которому в залог АКБ «ВПБ» (ЗАО) был передан катер прогулочный …., регистрационный (бортовой) № …., год постройки ….., материал корпуса ст. пластик, строительный (заводской) № …., двигатели 2 шт. стационарные …., заводские №№ …., ….., мощность 2720 л.с. (2х1360 л.с.), пассажировместимость 8 человек, формула класса ….., местонахождение: г. ….., принадлежащий на праве собственности Умеренковой М.А.; договор зарегистрирован Государственной инспекцией по маломерным суднам МЧС России по г. Москве за № …. от …… г.

Из содержания п.4.1.5 договора залога суд установил, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченных залогом обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору залога; согласно п.2.5 договора, залоговая стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 31168500 руб.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. был установлен факт ненадлежащего исполнения должником ООО «Голд Стрим Финанс» обязательств по кредитному договору от ….. г., обеспеченных залогом принадлежащего ответчику имущества; был установлен размер задолженности, составляющий 26842600 руб. 20 коп.

В материалы дела также были представлены сведения о том, что …. г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОМП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № …. в отношении ООО «Голд Стрим Финанс» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № …. о взыскании задолженности в размере 26842600 руб. 20 коп.; …. г. и …. г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по которым в счёт погашения задолженности ООО «Голд Стрим Финанс» перед АКБ «ВПБ» (ЗАО) по кредитному договору от …. г. было перечислено 580060 руб. 81 коп., 897104 руб. 70 коп. При этом суд не принял во внимание расчёт, представленный ответчиком, поскольку он не содержит сведений о поступлении указанных денежных средств на расчётный счёт истца и не подтверждает факт исполнения обязательств по погашению задолженности в полном объёме.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности ООО «Голд Стрим Финанс» перед истцом по кредитному договору от ….. г. по состоянию на …. г. составляет 13520917 руб.: по основному долгу - 5586827 руб. 12 коп., по уплате процентов - 2085190 руб. 91 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 5780887 руб. 02 коп., за просрочку погашения процентов - 68012 руб. 57 коп.

Определением суда от 27.10.2015 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО «Интелис-оценка»; согласно заключения эксперта, рыночная стоимость прогулочного катера для мореплавания …., регистрационный (бортовой) № …, год постройки …., строительный (заводской) № ….., на момент проведения экспертизы составила 62977000 руб. Выводы экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось; доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору по погашению задолженности в полном объёме стороной ответчика представлено не было, а потому суд пришёл к выводу о том, что из стоимости заложенного имущества в пользу истца подлежат выплате в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ….. г. денежные средства в пределах указанной истцом суммы задолженности. При этом суд отметил, что расчёт истца отражает произведённые должниками платежи в счёт погашения суммы основного долга, процентов на просроченный основной долг, процентов на просрочку, частичную оплату начисленных банком пени по процентам. Доказательств несоответствия расчёта истца фактической сумме задолженности заёмщика ответчиком представлено не было. Суд также отметил, что окончательный размер задолженности будет определён в ходе исполнения состоявшегося решения суда; иных доказательств размера задолженности по указанному кредитному договору, как и доказательств несоразмерности задолженности ООО «Голд Стрим Финанс» стоимости заложенного имущества, также представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – катер …., регистрационный (бортовой) № …., год постройки …., строительный (заводской) № …., принадлежащий на праве собственности Умеренковой М.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного объекта залога в размере 50381600 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.; взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объёме либо иного размера задолженности стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Вопрос о взыскании задолженности уже был рассмотрен, имеется вступившее в законную силу решение суда; этот вопрос не был предметом рассмотрения по настоящему делу, а потому судом не проверялся состав взысканных сумм; по данному делу решался лишь вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае оплаты сумм по решению Арбитражного суда, документы об этом могут быть представлены при исполнении решения. Такие доказательства суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались. Приложенные к апелляционной жалобе копии платёжных поручений суду первой инстанции были известны и оценены в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 20 июля 2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Умеренковой М.А. по доверенности Ягудиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи