Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2022 (2-6188/2021;) ~ М-6271/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-461/2022

64RS0045-01-2021-014378-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца Саяпиной Т.М.,

представителя ответчика – Толкуновой Е.М., Пукинской Л.В.,

третьего лица – Локтева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запорожец ДВ к публичному акционерному обществу страховая компания «Россгострах», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирвоания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Локтев РН о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Запорожец Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Россгострах» (далее по тексту ПАО СК «Россгострах») о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.

Истец Запорожец Д.В. является собственником автомобиля «Лада 217030 Приора» государственный регистрационный знак №, VIN ХТА21703080094397.

Риск его ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ННН №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

10.02.2021 в 18.50 на ул. Станционная пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада 217030 Приора» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Запорожца Д.В. (застрахован в ПАО «РГС»), и «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак В 831 №. под управлением водителя Локтева Р.Н. (застрахован в ПАО СК «Россгострах»).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции (ГИБДД), поскольку визуально размер причиненного ущерба не превышает 100 000 рублей, и спора о виновности между участниками ДТП не имелось.

Был оформлен евро-протокол, а также сделаны фото-снимки с места дорожно-транспортного происшествия. Все необходимые документы Запорожец Д.В. передал в филиал в Саратовской области ПАО СК «Росгосстрах», написав заявление от 20.02.2021 г. о выплате страхового возмещения (номер убытка № 0018270833).

После подачи заявления по требованию страховой компании истец передал фото-снимки с места дорожно-транспортного присшествия.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области от 10.03.2021 года № 1156461-21/А, Запорожцу Д.В. отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы эксперта от 03.03.2021, согласно которых механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Кроме того, решением службы финансового уполномоченного от 27.09.2021 в удовлетворении требований Запорожца Д.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на составление экспертного заключения отказано в виду того, что повреждения транспортного средства, указанные в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 597-С от 17.09.2021 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. произошедшего 10.02.2021 г.

С указанными решениями истец не согласен, поскольку все заявленные повреждения были получены именно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, характер и объем которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженным в евро-протоколе. В связи с чем истец считает неправомерными отказы ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области и службы финансового уполномоченного. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2021 истец обратился в ООО «СДСЭ». Согласно заключения эксперта № 0078/2021 от 8 апреля 2021 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХТА21703080094397, государственный регистрационный знак №, в результате события, имевшего место 10.02.2021 составляет без учёта износа - 73 792 рублей с учётом износа - 49 918 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, поданных истцом после проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 21 287 рублей, неустойку в размере 78 549,03 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательств, в размере 212,87 рублей в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от взыскания судом суммы страхового возмещения.

Истец Запорожец Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Саяпиной Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Толкунова Е.М., Пукинская Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просили суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо Локтев Р.Н. поддержал, заявленные требования истца, пояснив, что 10.02.2021 между автомобилем истца и его автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04 июня 2018 года № 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Запорожцу Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 217030 Приора» государственный регистрационный знак К №.

Из материалов дела судом установлено, что 10.02.2021 в 18.50 на ул.Станционная пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Локтева Р.Н. и «<данные изъяты> Приора» государственный регистрационный знак К № под управлением Запорожец Д.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, по соглашению участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием спора между водителями, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Локтева Р.Н., застрахована в ПАО СК «Россгострах».

Установлено, что 20.02.2021 Запорожец Д.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Россгострах».

10.03.2021 ПАО СК «Россгострах» отказало Запорожец Д.В. в выплате страхового возмещения на основании проведения транспортно-трасологического исследования, установившего, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от 10.02.2021.

29.04.2021 Запорожец Д.В. обратился в Саратовский филиал ПАО СК «Россгострах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 29.04.2021 (л.д. 32-33).

03.05.2021 истцу был направлен ответ о том, что по результатам рассмотрения указанных документов ПАО СК «Россгострах» не усматривает оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д. 34).

27.08.2021 Запорожец Д.В. направлял обращение в Службу финансового уполномоченного, согласно решению которого №У-21-125493/5010-007 от 27.09.2021 в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д. 35-38).

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № СД 173.22 от 14.03.2022 установлено, что механизм ДП, произошедшего 10.02.2021 в 18.50 на ул. Стационная, пос. Зоринский Саратовуского района Саратовской области с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца Запорожец Д.В. и «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак №, под управлением Локтева Р.Н. Эксперт пришел к выводу о соответствии заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.02.2021 следующих повреждений: бампер передний в левой части, блок-фара передняя левая, облицовка ПТФ левая, заглушка буксировочной проушины, крыло переднее левое в передней части. Характер вышеуказанных повреждений отображается в Акте осмотра транспортного средства. На транспортном средстве «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в условиях ДТП, имевшего место 10.02.2021 в 18.50 на ул. Стационная, пос. Зоринский Саратовуского района Саратовской области образовались технические повреждения следующих элементов: бампер передний в левой части, блок-фара передняя левая, облицовка ПТФ левая, заглушка буксировочной проушины, крыло переднее левое в передней части. (т. 2 л.д. 112-146)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазков С.В выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что не все повреждения на автомобиле истца образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что им и было отражено в экспертизе.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Кроме этого, суд отдает приоритет судебной экспертизе, поскольку при проведении экспертизы были непосредственно осмотрены оба автомобиля, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, тогда как при проведении экспертизы у страховщика и при рассмотрения заявления финансовым уполномоченным транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия не было осмотрено.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усмотрел, ходатайств от сторон о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 21 287 рублей подлежит удовлетворению.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Запорожец Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку в размере 1% от страхового возмещения начиная со дня нарушенного права заявителя и по день выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2021 по 08.04.2022 в сумме 7650,25 рублей (21287х0.1%х390).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.04.2022 года по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 121,87 рублей, но не более суммы страхового лимита в размере 400000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 6386,1 рублей (21 287х30%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, не согласившись с заключением ответчика, в подтверждении своих доводов самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанные расходы в качестве судебных, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 440 рублей (8000 х 43%).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 37 000 руб. и счетом на оплату. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, и с учетом, что разница между первоначальными требования истца и окончательными требованиями довольно существенная, то расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию как с ответчика, так и с истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, с ПАО СК «Россгострах» в пользу экспертного учреждения в размере 29 970 рублей (исходя из следующего расчета: 37000:3(вопроса по экспертизе, два из них в пользу истца, и один вопрос в размере 43% в пользу истца)=12333,33; 12333,33х43%:100=5303,33; 12333,33х2+5303,33); с истца Запорожец Д.В. в пользу экспертного учреждения в размере 7 030 рублей (исходя из следующего расчета: 37000:3(вопроса)=12333,33; 12333,33х43%:100=5303,33; 12333,33-5303,33=7030).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1368,12, 53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Запорожец ДВ к публичному акционерному обществу страховая компания «Россгострах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Запорожец ДВ страховое возмещение в размере 21 287 рублей, неустойку в размере 7 650 рублей 25 копеек за период с 25.03.2021 по 08.04.2022, и далее по 1 % в сумме 212,87 в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 440 рублей, штраф в размере 6386,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Запорожец ДВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 7030 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 29970 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1368,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Сорокина