Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2012 от 14.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Ткаченко И.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № НО «Нижегородская коллегия адвокатов №»,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № младшего сержанта запаса

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного <адрес>, проживавшего до призыва <адрес>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, в настоящее время не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, младший сержант ФИО3, находясь около здания столовой автомобильного батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>а <адрес>, применил насилие к своему начальнику по воинскому званию - лейтенанту ФИО2, во время исполнения последним обязанностей военной службы, схватив последнего за форменное обмундирование, а затем нанеся два удара кулаком правой руки в область лица, не причинивших вреда здоровью, но причинивших физическую боль, а также унизил честь и достоинство ФИО2

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у столовой автомобильного батальона его встретил дежурный по батальону лейтенант ФИО2, который потребовал предъявить военный билет. Он подчинился и предъявил документ на расстоянии с рук. ФИО2 попытался выхватить военный билет у него из рук, и пытаясь помешать это сделать, он случайно испачкал рукав форменной рубашки ФИО2 Последний сообщил, что теперь он (ФИО3) должен рубашку постирать. Затем ФИО2 попросил его последовать с ним в столовую батальона, что он (ФИО3) и сделал. На крыльце столовой ФИО2 вновь стал требовать постирать рубашку или купить новую, на что он ответил отказом. ФИО2стал его толкать руками. Затем они начали бороться между собой. В ходе борьбы он порвал ФИО2 форменную рубашку. Также в ходе конфликта он нанес ФИО2 два удара правым кулаком по лицу. В настоящее время он сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, помимо показаний последнего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего лейтенанта ФИО2 - командира 1 взвода автомобильной роты подвоза горючего 2 автомобильного батальона войсковой части №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в суточном наряде дежурным по 2 автомобильному батальону войсковой части №, дислоцированного в <адрес>. В тот же день, около 19 часов 30 минут он двигался в столовую батальона для организации ужина личного состава. В это же время недалеко от столовой он встретил младшего сержанта ФИО3, который курил на ходу. Он сделал замечание ФИО3 по поводу курения на ходу и неопрятного внешнего вида. Далее он попросил ФИО3 предъявить военный билет. Последний достал из кармана документ, который раскрыл, но показал на расстоянии. Он потянулся рукой за документом, но ФИО3 схватил рукой его правую руку за запястье и откинул в сторону, испачкав правый рукав его форменной рубашки. Он заметил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он попросил ФИО3 проследовать с ним в столовую, что тот и сделал. На крыльце столовой ФИО3 внезапно начал нецензурно выражаться в его адрес перед построившимся личным составом. Он вновь предъявил претензии к ФИО3 по поводу употребления спиртных напитков, неопрятного внешнего вида, а также, потребовал, чтобы ФИО3 почистил испачканную форменную рубашку. Также он попросил ФИО3 проследовать с ним в комнату дежурного по батальону, на что последний отказался. На это он (ФИО2) отдал команду прикомандированным военнослужащим из дорожно-комендантского батальона войсковой части № проследовать на плац для проведения воспитательного мероприятия в связи с поведением ФИО3, который являлся старшим этой группы прикомандированных военнослужащих. Однако ФИО3 стал препятствовать исполнению его команд, требуя от военнослужащих оставаться на месте. Затем ФИО3 схватился обеими руками за рукава его форменной рубашки в области запястий. Пытаясь освободиться от ФИО3, он откинул его руки от себя, в результате чего подсудимый, цепляясь руками за его форменную рубашку, порвал ее. Затем ФИО3 нанес удар кулаком правой руки ему в лицо в левую бровь и левую височную часть, а также один удар правым кулаком ему в лицо в область нижней и верхней губ слева, причинив телесные повреждения. Данными действиями ФИО3 ему были причинены физическая боль, он чувствовал себя униженным, так как подсудимый нецензурно выражался в его адрес и оспаривал его приказы, избил его на глазах у личного состава батальона, чем значительным образом был подорван его авторитет как командира подразделения.

В судебном заседании были исследованы протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента от 3 и ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, согласно которым, последний полностью подтвердил данные им в ходе следствия показания, аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании, продемонстрировав механизм нанесения ему ударов кулаком по лицу, а также указал место - на крыльце столовой, где ФИО3 применил к нему насилие ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут.

Свидетель ФИО8, помощник командира 2-го автомобильного батальона войсковой части № по работе с личным составом, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ десять военнослужащих по призыву дорожно-комендантского батальона войсковой части №, дислоцированного в <адрес>, под командованием младшего сержанта ФИО3 были перемещены в расположение 2 автомобильного батальона войсковой части №, дислоцированного в <адрес>. В период нахождения во 2 автомобильном батальоне ФИО3 недобросовестно исполнял служебные обязанности, слабо осуществлял контроль за подчиненным личным составом, опаздывал на построения, не контролировал уборку в жилом помещении, неоднократно не осуществлял вывод военнослужащих на прием пищи в столовую. ДД.ММ.ГГГГ ему от сослуживцев стало известно, что накануне вечером у столовой 2 автомобильного батальона между дежурным по батальону лейтенантом ФИО2 и младшим сержантом ФИО3 произошел конфликт, так как последний был в нетрезвом состоянии и не выполнял требования ФИО2 Впоследствие от командования части ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО3 порвал форменную рубашку ФИО2 и нанес последнему два удара кулаком по лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он в составе подразделения убыл на ужин в столовую автомобильного батальона войсковой части №. По прибытию к столовой он увидел на крыльце младшего сержанта ФИО3, находящегося в нетрезвом состоянии. Рядом с ФИО3 находился лейтенант ФИО2, который был дежурным по батальону, так как у него на рубашку был прикреплен металлический значок с надписью «дежурный». Он заметил, что рубашка ФИО2 была порвана в районе плеча. ФИО3 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО3 нецензурно выражался в адрес ФИО2 В ходе конфликта ФИО3 нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой по лицу. Также во время конфликта ФИО3 демонстративно оспаривал действия ФИО2, громко и вслух отменяя приказы последнего подразделению следовать в район плаца для проведения воспитательного мероприятия.

Свидетели младший сержант ФИО11, рядовой ФИО10, будучи допрошенными в судебном заседании дали показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде гематомы височной части левой брови и кровоподтеков нижней и верхней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из исследованных в судебном заседании приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, копии контракта о прохождении военной службы, младший сержант ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего регулировщика ДКО ДКВ ДКР дорожно-комендантского батальона войсковой части №. Согласно приказу командира войсковой части 11385 № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант ФИО2 назначен командиром автомобильного взвода автомобильной роты подвоза горючего автомобильного батальона войсковой части №.

Справкой командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии со ст.ст. 33, 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации лейтенант ФИО2 является для младшего сержанта ФИО3 начальником по воинскому званию.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии поликлинического отделения ФГУ 1586 ОВКГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 годен к военной службе с незначительными ограничениями, по категории «Б».

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Таким образом, действия военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, находясь около здания столовой автомобильного батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>а <адрес>, применил насилие к своему начальнику по воинскому званию - лейтенанту ФИО2, во время исполнения последним обязанностей военной службы, военный суд расценивает как применение насилия в отношении начальника, совершенное во время исполнения им обязанностей военной службы, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты>, которые просил взыскать с подсудимого в возмещение причиненного преступлением морального вреда.

Ответчик ФИО3 признал иск в размере <данные изъяты>, в остальной части иск не признал.

В обоснование иска ФИО2 в заявлении и в судебном заседании указал, что действиями ФИО3 ему не только были причинены физические страдания, но также и нравственные. Оскорбления, а также насилие со стороны ФИО3 были применены в присутствии личного состава части, т.е. большого количества подчиненных ему по воинскому званию и в силу должностного положения военнослужащих, что негативным образом отразилось на его авторитете в воинском коллективе.

Суд, на основании положений ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, а также частичного признания ответчиком требований, полагает его подлежащим удовлетворению частично, а именно, в размере <данные изъяты>.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая решение о виде наказания, подлежащему назначению подсудимому, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 334 УК РФ предусматривает три вида наказания: ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы.

Согласно положениям ст.ст. 51 и 55 УК РФ, ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части могут быть назначены лишь военнослужащим, между тем, ФИО3 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Также при назначении наказания военный суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, беременность его жены и его имущественное положение, а также тот факт, что в настоящее время подсудимый является безработным.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО3 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также трудоустроиться.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. В части требований по иску, превышающих указанную сумму - отказать.

Вещественное доказательство по делу - форменную рубашку оливкового цвета с погонами и эмблемами - по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу             И.Е. Ткаченко