Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2011 ~ М-1032/2011 от 14.02.2011

№ 2-1898/3-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Выбор», о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.12.2010 г. в результате разрыва трубы стояка горячей воды в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Терез Н.Ю., произошло залитие квартиры, в которой проживает Кондратьева В.И. Истица считает, что залитие произошел по вине управляющей организации ООО «ПК Выбор». Согласно отчету <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещениях квартиры в результате залития, составила 55800 руб., за составление отчета истица уплатила 3500 руб. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием возместить причиненный залитием ущерб. До настоящего времени ущерб истице не возмещен, на этом основании Кондратьева В.И. просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 55800 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3500 руб., транспортные расходы в размере 348 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также обязать ООО «ПК Выбор» переделать работу по замене стояков в ванной комнате согласно актам, заменить все стояки труб ХВС, канализации.

Кондратьева В.И., ее представитель Рысак Д.М., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «ПК Выбор» Толошинова А.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила отзыв на иск, настаивала на том, что залитие квартиры истицы произошло по вине собственника <адрес>, самовольно заменившего в квартире полотенцесушитель, указанные работы ООО «ПК Выбор» не производились, о проведении работ управляющая организация не извещалась.

Терез Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представить Романченко Ю.М. в судебном заседании иск не признал, настаивал на том, вина Терез Н.Ю. в залитии квартиры истицы отсутствует, залитие произошло по вине ООО «ПК Выбор», которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку разрыв стояка произошел до места врезки полотенцесушителя в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «Эффективные технологии» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания третье лицо извещено.

Диева З.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре. В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Кондратьева В.И. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. На момент обращения истицы в суд с настоящим иском собственником указанного жилого помещения являлась ее сестра Диева З.И. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 21.04.2011 г. собственником жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> является Кондратьева В.И. согласно договору дарения от 24.03.2011 г. На этом основании суд считает, что иск заявлен надлежащим лицом.

23.12.2010 г. произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Терез Н.Ю. Причиной залития явился разрыв стояка горячего водоснабжения в <адрес>, в результате чего было повреждено принадлежащее истице имущество. Факт залития и объем причиненного ущерба подтверждаются актом от 23.12.2010 г., согласно которому в <адрес> санузле установлен полотенцесушитель новой модификации с заменой участков стояков горячего водоснабжения. В конце резьбового соединения медной трубы стояка со стальной трубой стояка виден разрыв магистрали системы горячего водоснабжения; актами обследования квартиры от 12.01.2011 г., 21.01.2011 г., информацией <данные изъяты>» от 24.12.2010 г. Указанные обстоятельства участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались. Истица обращалась с письменными претензиями к Терез Н.Ю., ООО «ПК Выбор», потребовав возместить причиненный залитием ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ПК Выбор» на основании договора управления многоквартирным домом с апреля 2008 года, что подтверждается копией договора, имеющегося в материалах дела. Следовательно, на указанные правоотношения распространяется дейс

В отзыве на иск ООО «ПК Выбор» ссылается на то, что согласно акту обследования <адрес> от 23.12.2010 г. в квартире установлен полотенцесушитель новой модификации с заменой участков стояков системы горячего водоснабжения (материал трубопроводов – медь). В соединении медной трубы стояка со стальной трубой стояка виден разрыв магистрали системы горячего водоснабжения. Со слов Терез Н.Ю., полотенцесушитель был заменен в квартире более 3-х лет назад. Трубы стояка были зашиты, вследствие чего не представлялось возможным ни собственнику квартиры, ни работникам управляющей организации обнаружить подтекание трубы, что впоследствии и привело к аварии. По мнению ООО «ПК Выбор», установлен факт самовольного врезания в стояк системы горячего водоснабжения, что привело к разрыву магистрали системы горячего водоснабжения и залитию квартиры истицы. На этом основании директор ООО ПК «Выбор» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> Терез Н.Ю. Кроме того, в отзыве указано, что с 23.12.2010 г. по 14.01.2011 г. в квартире истицы циркуляция воды по полотенцесушителю отсутствовала, горячее водоснабжение в квартире было. 14.01.2011 г. <данные изъяты> произведены работы по замене циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения согласно договору подряда, заключенному между ООО ПК «Выбор» и ООО «Эффективные технологии». На основании актов от 12.01.2011 г. и от 21.01.2011 г. в <адрес> произведены работы по замене стояков в ванной комнате, поэтому требования истицы об их замене необоснованны. Трубы, установленные в квартире истицы, изготовлены из полипропилена и используются повсеместно, предназначены для систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Основания менять новые трубы из полипропилена на устаревшие трубы из металла отсутствуют.

Также ООО «ПК Выбор» указывает на то, что требования истицы о замене всех стояков, труб холодного водоснабжения и канализации являются необоснованными. Полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения относится к работам капитального характера. На основании п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к ведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такого решения собственниками дома не принималось. Требование истицы по установке дополнительного крепежа стояка в ее квартире удовлетворены, крепеж установлен 25.03.2011 г., что подтверждается наряд-заданием № от 25.03.2011 г., в котором имеется подпись Кондратьевой В.И.

Представить Терез Н.Ю. Романченко Ю.М. с доводами ООО «ПК Выбор» не согласился, настаивал на том, что разрыв стояка произошел до места врезки полотенцесушителя в зоне ответственности управляющей организации. Указал, что работы по замене полотенцесушителя в квартире Терез Н.Ю. не могли быть выполнены без отключения воды в доме, что невозможно сделать без уведомления управляющей организации. Производство указанных работ не требует внесения изменений в технический паспорт дома, на что ссылалась представитель управляющей организации. Также представил квитанцию <данные изъяты> на сумму 635,4 руб., пояснив, что указанную сумму Терез Н.Ю. заплатила за отключение воды в доме на период работ по замене полотенцесушителя в своей квартире. Следовательно, управляющей организации было известно о проводимых в квартире Терез Н.Ю. работах. Романченко Ю.М. заявил ходатайство о запросе в <данные изъяты> соответствующих документов. На запрос суда документы ООО «Эффективные технологии» представлены не были со ссылкой на то, что указанные документы новому руководству старым не передавались.

Свидетель СВИД1, <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заедании пояснил, что причиной залития явился разрыв в месте соединения медной и стальной труб. Пояснил, что при замене полотенцесушителя в квартире необходимо перекрыть воду, эта услуга платная. Количество дуг полотенцесушителя не водоснабжение не влияет, как не влияет и на залитие квартиры истицы.В квартире истицы необходимо убрать кусок трубы из меди, после чего труба может быть выправлена.

Терез Н.Ю. в судебном заседании 25.05.2011 г. пояснила, что сообщила по телефону в управляющую организацию о намерении заменить полотенцесушитель, показала представителю все, что собиралась заменить, при покупке в магазине взяла копию сертификата на трубы, представители <данные изъяты> отключали и подключали воду при замене полотенцесушителя, указанная услуга была Терез Н.Ю. оплачена, чек передан представителю <данные изъяты>

Свидетель СВИД2, являющаяся <данные изъяты> по дому <адрес>, в судебном заседании пояснила, что авария не произошла, если бы ООО «ПК Выбор» выполняло все свои договорные обязательства, ежегодные осмотры общего имущества дома не проводились, соответствующие акты не составлялись, собрания собственников многоквартирного дома не проводились, трубы в доме в плохом состоянии, стояки необходимо менять, предложений от управляющей организации собственникам не поступало. Также свидетель пояснила, что присутствовала при осмотре места аварии в <адрес>, воду прорвало из-под гайки, полотенцесушитель расположен выше. Кондратьева В.И. не жаловалась ранее на протечки сверху.

Истицей в адрес управляющей организации ООО «ПК Выбор» неоднократно направлялись заявления, претензии с просьбой восстановить после залития отопление в ванной комнате, заменить стояки горячего и холодного водоснабжения, канализационные трубы, устранить недоделки после замены труб в квартире: труба установлена криво, изгибается сверху вниз, плохо закреплена, труба, соединенная с полотенцесушителем, тоже кривая, с 5 по 4 этаж слесарь заменил только половину трубы. До настоящего времени работы по устранению недостатков выполненных ранее работ не выполнены, ущерб истице не возмещен. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Поскольку стороны настаивали на своих доводах, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет без учета износа 54436 руб., с учетом износа – 52848 руб. Причиной залития <адрес> явилось разрушение металла стального трубопровода в муфтовом соединении в результате его коррозии. Условием для разрушения металла явилось неудовлетворительное техническое состояние стальных труб системы ГВС в связи с их физическим износом и конструктивная особенность обратного трубопровода системы ГВС в <адрес>, на котором в муфтовом соединении выполнена стыковка разных металлов, где происходил ускоренный процесс коррозии металла.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п.п. 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Из представленного в материалы дела договора на управление многоквартирным домом, заключенного между ООО «ПК Выбор» и Кондратьевой В.И., следует, что управляющая организация взяла на себя, в числе прочего, обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Перечнем работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества дома (приложение № к договору управления) предусмотрено проведение ряда работ в отношении инженерного оборудования, в числе которого системы горячего и холодного водоснабжения. В соответствии с договором на управление многоквартирным домом обслуживающая организация обязана производить общие (плановые) осмотры систем горячего и холодного водоснабжения 2 раза в год. ООО «ПК Выбор» представлены акты общего (весеннего, осеннего) осмотра здания, акты гидравлических испытаний, гидропневматической и химической промывки теплоцентра. При этом внутриквартирный осмотр элементов системы горячего и холодного водоснабжения ООО «ПК Выбор» не проводился. В отзыве на иск ООО «ПК Выбор» указано, что трубы стояка в квартире Терез Н.Ю. были зашиты, вследствие чего не представлялось возможным ни собственнику квартиры, ни работникам управляющей организации обнаружить подтекание трубы, что впоследствии и привело к аварии. Указано также, что доступ к трубам по требованию был Терез Н.Ю. обеспечен.

Суд исходит из того, что Терез Н.Ю. специальными познаниями в области сантехнического оборудования не обладает, следовательно, самостоятельно оценить состояние стояка горячего водоснабжения в своей квартире не могла. Обязанность проводить осмотры общего имущества дома, в том числе стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах, лежит на управляющей организации. Общие плановые осмотры системы горячего водоснабжения входят в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилого дома и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Стояк системы горячего водоснабжения в квартире Терез Н.Ю., разрыв которого привел к залитию квартиры истицы, относится к границам эксплуатационной ответственности ООО «ПК Выбор». Отсутствие периодических осмотров общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартирах, своевременного выявления ненадлежащего состояния стояков горячего водоснабжения, привело к разрыву стояка горячего водоснабжения в квартире Терез Н.Ю.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 указанного закона). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Статьей 36 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также указанных выше законоположений, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с управляющей организации ООО «ПК Выбор» причиненного в результате залития ущерба. При этом суд исходит из того, что иск заявлен надлежащим лицом, принимая во внимание факт проживания и регистрации Кондратьевой В.И. по указанному выше адресу на момент подачи иска в суд, кроме того, истица является собственником жилого помещения на основании договора дарения от 24.03.2011 г.

Согласно письму ООО «ПК Выбор» от 28.01.2011 г. на обращение Кондратьевой В.И. работы по замене циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения выполнены 14.01.2011 г. На основании письма ООО «ПК Выбор» от 26.01.2011 г. работы по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения будут выполнены в срок до 21.01.2011 г. Выполнение работ подтверждается наряд-заданием № от 14.01.2011 г. Письмом от 18.02.2011 г. ООО «ПК Выбор» сообщило истице, что дополнительный крепеж будет установлен в марте 2011 года. Из письма <данные изъяты> в адрес Кондратьевой В.И., <данные изъяты>, ООО «ПК Выбор» следует, что управляющая организация ООО «ПК Выбор» в марте 2011 года подготовит предложения об объемах, стоимости материалов и порядке финансирования работ по восстановлению горячего водоснабжения в квартирах <адрес> для вынесения вопросов на общее собрание собственников помещений.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПК Выбор» не представлено суду доказательств проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартирах, направления предложений собственникам жилых помещений дома по ремонту систем ГВС и ХВС (объем, стоимость работ и материалов, источник финансирования и т.д.). Также ООО «ПК Выбор» не представлено суду доказательств устранения недостатков выполненных ранее работ в квартире истицы. В судебном заседании представитель управляющей организации ссылалась на то, что истица не обеспечила доступ в квартиру для выполнения указанных работ. Однако, Кондратьева В.И. с указанными доводами не согласилась, пояснив, что после судебного заседания, состоявшегося 25.05.2011 г., она более месяца ожидала выполнения ООО «ПК Выбор» своих обязательств по устранению недоделок в ее квартире, затем Кондратьева В.И. по состоянию здоровья вынужденно отсутствовала в квартире. До настоящего времени указанные работы ООО «ПК «Выбор» не выполнены.

Учитывая изложенное, учитывая пояснения сторон, свидетелей, выводы эксперта, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает доказанным факт залития квартиры истицы по вине управляющей организации ООО «ПК Выбор».

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта квартиры истицы, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы, на сумму 54436 руб., исходя из принципа полного возмещения убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истицы причинен в меньшем, чем указано в заключении эксперта размере. При этом суд учитывает то, что оценка ущерба выполнена экспертом в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральными стандартами № 1, 2, 3 от 20.07.2007 г., с использованием системы нормативных документов Российского общества оценщиков, объект оценки осматривался экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что ООО «ПК Выбор» заключение эксперта в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнуто, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Никаких объективных данных, опровергающих данные, указанные в заключении, а также то, что при его подготовке расценки были завышены, суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы истицы по составлению оценки в размере 3500 руб., транспортные расходы в размере 324 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 604 руб., подтвержденные документально, являются для нее убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Также суд считает, что на ООО «ПК Выбор» должна быть возложена обязанность переделать работу (устранить недостатки выполненных работ) по замене участка стояка в ванной комнате в квартире истицы.

Требование истицы о замене всех стояков труб ХВС, канализации удовлетворению не подлежит, поскольку полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения относится к работам капитального характера. На основании п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к ведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такого решения собственниками дома не принималось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим удовлетворению частично. При этом суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы и считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ООО «ПК Выбор» не было представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о том, что залитие произошло по вине собственника квартиры Терез Н.Ю. На основании изложенного суд считает ООО «ПК Выбор» надлежащим ответчиком по данному делу, в иске к Терез Н.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Выбор», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Выбор» в пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 54436 руб., расходы по составлению оценки в размере 3500 руб., транспортные расходы в размере 324 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПК Выбор» переделать некачественно выполненную работу в квартире истицы по замене стояков в ванной комнате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Выбор» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1965 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Черонко