Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21748/2016 от 25.07.2016

Судья Аулов А.А. дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беленькова В.Г. по доверенности Гончаровой О.Ю. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России обратилась в Анапский районный суд с иском к Беленькову В.Г. о возмещении ущерба в пользу бюджета Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что директором ООО «< Ф.И.О. >11» является Беленьков В.Г. Постановлением следователя следственного отдела по городу Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от <...> года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в отношении руководителя (директора) ООО «< Ф.И.О. >12» Беленькова В.Г. отказано по основаниям, изложенным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования. В данном постановлении указано, что Беленьков В.Г., будучи директором ООО «< Ф.И.О. >13», в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года свершил уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организаций путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Также в постановлении указано, что Беленьков В.Г. в своем заявлении, направленном в следственные органы, выразил свое согласие с принятым в отношении него постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть согласился, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Общая сумма недоначисленных ООО «< Ф.И.О. >14» налогов и сборов за 2009-2012 годы, установленная актом выездной налоговой проверки <...> от <...> года, составила <...> рубля <...> копейки. В связи с чем, инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Беленькова В.Г. в пользу бюджета Российской Федерации сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по налогам на прибыль за 2009 год в размере <...> рублей, задолженность по НДС за 2009 год, за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 3 <...> рубля, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г-к Анапа по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России по доверенности Макаренко Ю.М поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представители Беленькова В.Г. по доверенности Гончарова О.Ю., Цыбульская Е.А. с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 г. исковые требования ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России к Беленькову В.Г. о возмещении ущерба в пользу бюджета Российской Федерации удовлетворены.

Суд взыскал с Беленькова В.Г. в пользу бюджета Российской Федерации сумму причиненного материального ущерба в размере <...> <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по налогам на прибыль за 2009год в размере <...> рублей, задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, 3 и 4 кварталы 2010 года в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель Беленькова В.Г. по доверенности Гончарова О.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края Балаба Т.Д. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно акту <...> выездной налоговой проверки в отношении ООО «< Ф.И.О. >15» от <...> года по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, единого социального налога и страховых взносов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, НДФЛ за период с 01 января 2009 года по 29 февраля 2012 года, выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах: в нарушение п.2 ст.346.17 и ст.252 НК РФ предприятием допущено завышение расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму <...> рублей <...> копейки, в нарушение п.2 ст.346.17 и п.1 ст.252 НК РФ установлено завышение расходов, уменьшающие сумму дохода от реализации, на сумму <...> <...> рублей, в нарушение ст.169 и ст.ст. 171, 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере <...> рублей, в нарушение ст.169 и ст.ст. 171, 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере <...> рублей, в нарушение ст.169 и ст.ст. 171, 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере <...> рублей, в нарушение ст.169 и ст.ст. 171, 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере <...> рублей, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ установлена завышение расходов, уменьшающие сумму дохода от реализации, на сумму <...> рублей, в нарушение ст.169 и ст.ст. 171, 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 1 <...> рублей, в нарушение ст.169 и ст.ст. 171, 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере <...> рублей.

Решением <...> от <...> года о привлечении ООО «< Ф.И.О. >16» к ответственности за совершение налогового правонарушения произведено доначисление налога на прибыль за 2009 год в размере <...> рубля; налога на добавленную стоимость за 2009 год, за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере <...> рубля. Также данным решением ООО «< Ф.И.О. >17» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафных санкций в размере <...> рубля <...> копеек и на неуплаченные суммы налогов начислена сумма пени в размере <...> рублей <...> копеек.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от <...> года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя (директора) ООО «< Ф.И.О. >18» Беленькова В.Г. отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления, Беленьков В.Г. в своем заявлении, направленном в следственные органы, выразил свое согласие с принятым в отношении него постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, и согласился с тем, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что правовыми положениями, закрепленными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», установлено, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный (Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ) преступлением (ст.54 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1470-О, а также от 28 мая 2013 года №786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истец, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и ст. 56ГПК РФ должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а, именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, ответчик Беленьков В.Г. является директором ООО «< Ф.И.О. >19», решение по результатам выездной налоговой проверки о привлечении ООО «< Ф.И.О. >20» к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловалось, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом выездной налоговой проверки ответчик Беленьков В.Г. был ознакомлен, согласился с выявленными нарушениями и не возражал, что в отношении него будет отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям по фактам уклонения от уплаты налогов ООО «< Ф.И.О. >21», при этом доначисленная сумма налогов налогоплательщиком не уплачена на сегодняшний день, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что противоправные действия ответчика Беленькова В.Г. привели к невозможности исполнения ООО «< Ф.И.О. >22» собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда и поэтому не имеется оснований для применения положения п.1 ст.1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поскольку обязанности организации по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку указанная сумма имущественного вреда государству не поступила в соответствующие бюджеты по причине противоправных действий ответчика - директора ООО «< Ф.И.О. >23» Беленькова В.Г., в виду чего Российской Федерации причинен ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беленькова В.Г. по доверенности Гончаровой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: